УИД: 92RS0003-01-2023-003723-66

№12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г. с участием рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, -

установил:

Постановлением инспектора 1-го взвода ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ФИО1 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> управлял средством индивидуальной мобильности (СИМ) KUGOO МБ, б/н, будучи без шлема, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ, 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением врио заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, дополнительно указано, что инспектором неверно указано в постановлении, что ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности, поскольку транспортное средство является мопедом. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивировав ее тем, что электросамокат, которым он управлял, исключен из перечня механических транспортных средств, а потому не может быть приравнен к мопедам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что электросамокат, исходя из изменений в ПДД, не может быть квалифицирован как мопед независимо от мощности двигателя, поскольку о мощности двигателя электросамоката уточнений в правилах нет. Указал, что оспаривает как постановление, так и решение. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Изучив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что при задержании ФИО1 управлял электросамокатом Kugoo М5, мощность двигателя – 1000 Ватт. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно определениям, данным в пункте 1.2 ПДД РФ в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения ( с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 06 октября 2022 года № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»), 

- «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

- «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды;

- «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, на момент фиксации правонарушения электросамокат постановлением Правительства РФ от 06 октября 2022 года № 1769 исключен из понятия «механические транспортные средства» и отнесен к категории «средство индивидуальной мобильности» независимо от мощности двигателя, поскольку цифровые ограничения мощности в данном случае не установлены, статья нормативно-правового акта такие данные не содержит. 

Поскольку электросамокат не является механическим транспортным средством, оснований для отнесения его к категории транспортных средств «мопед» не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а потому решение от 28 августа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора 1-го взвода ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решением врио заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, производство по делу прекратиться в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Решением может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения. 

Судья (подпись) Блейз И.Г.

Копия верна судья