Дело № 12-464/2025

16MS0031-01-2024-002867-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани – мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 19 часов 45 минут у ... ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани – мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде ---.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт совершения им административного правонарушения; со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется, ущерб возмещен страховой компанией; в своих пояснениях ФИО2 указал, что при первичном осмотре повреждения на его транспортном средстве отсутствовали; сработавшая сигнализация на автомобиле потерпевшего и видеозапись не подтверждают факт столкновения транспортных средств; повреждения на транспортном средстве ФИО2 образовались не от воздействия автомобиля ФИО1 Также отмечено, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена территориальная подсудность, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем указано в постановлении от --.--.---- г.. Кроме того, указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Баймуратов Р.Т. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО1 при рассмотрении жалобы указал на отсутствие какого-либо взаимодействия между автомобилями, единственно, что он услышал, как на транспортном средстве потерпевшего сработала сигнализация, в последующем остановился, вышел посмотреть, не задет ли автомобиль потерпевшего, убедившись в этом, уехал. Также отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении вину признал, поскольку на него надавили сотрудники ГИБДД, и ему необходимо было срочно уехать за ребенком в школу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспекторы ДПС Управления ГИБДД МВД России по городу Казани ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленного в материалы дела ответа временно исполняющего обязанности командира полка ДПС Управления ГИБДД МВД России по городу Казани ФИО6 следует, что обеспечить явку указанных сотрудников в судебное заседание не представляется возможным ввиду нахождения инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Управления ГИБДД МВД России по городу Казани ФИО7 на больничном, инспектора полка ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Управления ГИБДД МВД России по городу Казани ФИО5 в очередном отпуске с выездом за пределы ... ....

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 19 часов 45 минут у ... ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...72 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3-4); объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г. в 18 часов 40 минут он, припарковав транспортное средство марки «---», государственный регистрационный знак «---/---», на парковке ... ..., ушел в фитнес-клуб, примерно в 19 часов 45 минут ему на телефон пришло уведомление о срабатывании сигнализации на автомобиле, выйдя на улицу, рядом стоящего автомобиля не обнаружил, увидел механические повреждения на своем транспортном средстве, после чего вернулся в фитнес-клуб, в 20 часов 55 минут, просмотрев записи с видеорегистратора автомобиля, заметил, что транспортное средство марки «---», государственный регистрационный знак ---, двигаясь задним ходом, въехало в его переднюю часть автомобиля (л.д. 5-6, 12); схемой происшествия (л.д. 7); объяснением ФИО1, согласно которому вечером --.--.---- г., управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак «---/---», приехал в фитнес-клуб, когда уезжал никаких ударов не почувствовал, сигнализация у автомобиля сработала от звука проезда его транспортного средства, он остановился и осмотрел автомобиль, повреждений не было, в последующем уехал, просмотрев видеозапись, вину признал и раскаялся, был готов возместить потерпевшей стороне ущерб (л.д. 13); актами осмотра транспортных средств (л.д. 14, 15); фотоматериалами (л.д. 16-19); видеоматериалом (л.д. 22), а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб возмещен, не может быть принято во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ссылка в жалобе о том, что потерпевший ФИО2 в своих пояснениях указал, что при первичном осмотре повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии столкновения и взаимодействия транспортных средств суд признает несостоятельными, которые опровергаются материалами дела, в частности, представленной записью видеорегистратора с автомобиля потерпевшего ФИО2, на которой отчетливо видно покачивание транспортного средства потерпевшего от наезда автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак «---/---», принадлежащего ФИО1 и последующее срабатывание сигнализации транспортного средства ФИО2 от совершенного столкновения. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от --.--.---- г., обоснованно отклонив указанное ходатайство, признав имеющиеся доказательства полными и всесторонними для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО2 образовались не от действий привлекаемого лица, поскольку повреждения на автомобилях не сопоставлялись, голословно, противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Кроме того, указанное утверждение заявителя не соответствует материалам дела и опровергается актами осмотра транспортных средств и фотоматериалами к ним, согласно которым принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «--- государственный регистрационный знак «---», имеет повреждения заднего бампера и накладки крышки заколки, а принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак «---», имеет повреждения на капоте, государственном регистрационном знаке, переднем бампере и переднем значке/эмблеме (шильдике) автомобиля «---». 

Вопреки доводам ФИО1 объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, им и стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Утверждение ФИО1 о том, что он был вынужден срочно уехать за несовершеннолетним ребенком в школу, не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, также является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

Как усматривается, в рамках данного дела были получены только объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего, составлены акты осмотра транспортных средств. 

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Прекращение производства по делу в части нарушения ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, ввиду отсутствия нормы, предусматривающей ответственность за данное нарушение и наличие решения об исключении выводов о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу также допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия, смягчающих, и отсутствия, отягчающих, административную ответственность, обстоятельств.

Наказание, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани – мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.