Дело № 2-681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в результате ДТП, указывая, что «21» июня 2017 года, в 21 час 45 минут, в городе .............., в районе .............., произошло ДТП с участием т/с Лада 211340, г/н .............., под управлением водителя ФИО3, т/с Ситроен, г/н .............. под управлением водителя ФИО4, и Т/С Мерседес 500, г/н .............. под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине гр. ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.06.2017 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца, Мерседес 500, г/н .............., получил ряд механических повреждений, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» согласно страхового полиса ЕЕЕ № ..............

«21» июля 2017 года, истец передала в ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В августе 217 года в адрес ФИО1 направлено письмо от страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» с отказом в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает не законным и необоснованным.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного т/с Мерседес 500, г/н ..............

Согласно экспертному заключению №021/02/18, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному экспертом из ООО «СПЕКТР», сумма ущерба, причиненного т/с 253 381 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Копия указанного отчета и квитанция по оплате услуг независимого эксперта приложена к исковому заявлению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена до судебная претензия с требованием произвести оплату на основании экспертного заключения независимого эксперта либо вручить истцу мотивированный отказ. Никакого ответа не последовало. 

Из изложенного выше, сумма материального ущерба — это неоплаченное страховой компанией страховое возмещение, которое является суммой ущерба, причиненного ТС и равно 253 381 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного сумма неустойки равна: 253 381,50*1%=2 533,82 (1 день); 2 533,82 *171 дней (23.8.2017г. По 13.02.2017 г.) =433 283 руб. 22 коп.

Кроме того, для составления данного искового заявления и преставления в дальнейшем интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем её расходы составили 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской.

Просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 253 381 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф 50%, в размере 126 690 руб. 75 коп., неустойку, в размере 433 283 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал снизить неустойку и штраф, ввиду ее несоразмерности. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 21.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211340 под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Ситроен под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес 500 под управлением ФИО5 в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия характера повреждений принадлежащего ему транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2017г. 

Не соглашаясь с отказом, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Спектр» от 07.02.2018 г. № 021/02/18, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 253381,50 рублей, без учета износа 441557 рублей.

20.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, однако в ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 22.02.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным им основаниям, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах»» по доверенности ФИО6 судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО7 г. Ставрополь.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 10.05.2018 г. № 8976, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц СLS 500 г/н .............., на дату ДТП, имевшего место 21.06.2017 г., составляет: с учетом износа 133 000 рублей.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП (ООО «Спектр» - представленное истцом, и ИП ФИО7 - подготовленное по поручению суда), суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО7 от 10.05.2018 г., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно заключению ИП ФИО7 от 10.05.2018 г., с учетом износа, составляет 133000 рублей. 

Ответчиком не производилась выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 133000 рублей 00 копеек.

Истцом также были заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 23.08.2017 г. по 13.02.2018г. составляет - 171 дней.

Размер неустойки составит 13300 * 1% * 171 = 227430 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (133000 рублей), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 66500 рублей 00 копеек. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 50 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов: оплата услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, доказательств, что, понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 133 000 рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 9000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» страхового возмещения в размере 120381,50 рублей, неустойки в размере 333283,22 рублей, штрафа в размере 76690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12 июня 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья – 

Секретарь –