УИД № 34RS0027-01-2024-002515-04

Дело № 2-164/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 10 февраля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Асхата Заировича к ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 А.З. обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2023 года между ФИО16 В.Т. и ПАО «Банк ВТБ» как кредитором был заключен кредитный договор №V634/2808-0002864, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 355 339 рублей для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Номер, в дальнейшем адрес был изменен на 

<

...>, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора от 12.04.2023 года, договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.04.2023 года и акте приема-передачи объекта от 19.10.2023 года. По устной договоренности данный объект недвижимости в последующем после погашения кредитных обязательств должен был быть переоформлен в собственность ФИО17 Асхата Заировича, который принял на себя обязательства по оплате кредитных обязательств по договору №V634/2808-0002864 от 12.04.2023 года, так как из- за прохождения военной службы у истца не было времени заниматься оформлением документов по заключению договора ДДУ и оформления кредитного договора. Однако по истечение двух лет ответчик отказался от выполнения договорённости. Всего истцом за 18 месяцев переведено его супруге ФИО18 А.В. в счёт погашения кредита за квартиру 601 846 рублей 02 копейки (33 435,89 руб. х 18 мес.), которые последняя, в свою очередь, перевела ответчику ФИО38 В.Т.

Просит суд взыскать с ФИО19 ФИО1 в пользу ФИО20 Асхата Заировича сумму неосновательного обогащения в размере 601 846 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 21 037 рублей. 

Истец ФИО21 А.З., представители истца ФИО22 Г.У., ФИО23 С.В., в судебное заседание 10.02.2025 не явились, причины неявки не известны, извещены своевременно и надлежащим образом, присутствовали в судебном заседании 30.01.2025.

Ответчик ФИО39 В.Т., третье лицо ФИО40 А.В., в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, выписки о движении денежных средств по счетам истца ФИО29 А.З., ответчика ФИО24 В.Т. и третьего лица ФИО25 А.В., выслушав представителей истца ФИО26 Г.У., ФИО27 А.З., ФИО28 С.В. в судебном заседании 30.01.2025, поддержавших исковые требования в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2023 года между ФИО30 В.Т. и ПАО «Банк ВТБ» как кредитором был заключен кредитный договор №V634/2808-0002864, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 355 339 рублей для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград улица ....

Разрешая спор, суд принимает во внимание возражения ответчика ... В.Т., который указывает что она его имя заключен кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ» согласно которому ему был предоставлен кредит для приобретения долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ...., отрицает обстоятельства указанные истцом о наличии договоренности и переоформлении квартиры на ФИО41 А.З., это не соответствует действительности, никаких договоренностей между истцом и ответчиком не было. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО31 А.З. за период с 01.04.2023 по 03.09.2024 года переводились денежные средства третьему лицу ФИО32 А.В.

Доказательств того, что денежные средства предназначены для погашения кредитных обязательств, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем судом не установлено, что денежные средства переведены на имя ФИО33 ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что устная договоренность о передаче денежных средств в заём между истцом и ответчиком безусловными доказательствами не подтверждена; письменный договор займа между ... А.З. и ... В.Т. не заключался, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту третьего лица (супруги ... А.З.) ... Александры Валерьевны и являются совместно нажитым имуществом супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ. Более того, размер переведённых ... А.В. ФИО34Т. за анализируемый период денежных сумм, значительно меньше указанных истцом.

В этой связи, поскольку в судебном заседании доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено и не добыто, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение по требованиям ФИО35 А.З. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать, поскольку они являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО36 Асхата Заировича к ФИО37 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев