РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, в лице представителя – ООО «Ресурс проект», обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в части возмещения убытков, причиненных 16.09.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2016 года на автодороге по 

<

адрес>, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), её ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «

<

данные изъяты>». 01.02.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 54 120 рублей, стоимость услуг оценщика – 12500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на независимую оценку – 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3528 рублей. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание стороны и их представители, а также ФИО2 не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства – не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ответчика и ФИО2, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Доводы истца о виновности водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и представителем ответчика не оспариваются. 

Оформление документов об указанном ДТП произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что согласуется со ст.11.1 Закона об ОСАГО (л.д.61-62).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: 

ФИО2 - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), 

ФИО1 – в ОАО СК «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Наличие договорных отношений с ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Более того, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» 13.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 30600 рублей, путем перечисления денежных средств на счет представителя истца – действующего на основании доверенности ФИО3 (л.д.60, 76-77, 110).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по данному страховому случаю не может превышать 50000 рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования ФИО1 обоснованы игнорированием ОАО «АльфаСтрахование» её претензии от 07.04.2017 года о возмещении причиненного ДТП ущерба, размер которого, согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 54120 рублей, а также убытков в виде расходов на независимую экспертизу – 12500 рублей.

Как следует из копии материалов выплатного дела, претензия представителя истца – ФИО3 осталась без удовлетворения. По мнению ОАО «АльфаСтрахование», законные основания для дополнительной выплаты отсутствуют (л.д.116).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в возражении ответчика не исковое заявление ФИО1 

Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 637-17 от 21.04.2017 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 34611,48 рублей (л.д.131). 

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Учитывая п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, доводы ОАО «АльфаСтрахование» о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме являются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 

34611,48 – 30600 = 4011,48 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 4011,48 рублей. 

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО1 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения 07.04.2017 года претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 4011,48 х 50% = 2005,74 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, нотариуса, почтовой связи и юриста на стадии претензионного урегулирования спора, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО1, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя ФИО1, в связи с фактическим отсутствием такого участия как на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебных заседаниях.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 4 011,48 рублей;

- штраф - 2 005,74 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы на независимую экспертизу – 12500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -3 528 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 1500 рублей;

Всего – 29045,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года.