Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-454/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Харичкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Харичкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2024 года по 31 августа 2024 года, с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время содержания под домашним арестом с 01 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и постановить новый апелляционный обвинительный приговор, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харичкина А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 45,57 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Настаивает, что суд ошибочно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным в приговоре доказательствам, в частности: протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым из автомобиля осужденного изъяты свертки с наркотическим средством мефедрон общей массой 43,57 г; протоколу осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты пакеты с аналогичным наркотическим средством общей массой 2,10 г, а также упаковочный материал в виде прозрачных полимерных пакетов, электронные весы; протоколу личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «iPhone 12», содержащий фотографии участков местности с географическими координатами тайников с наркотическим средством; протоколу личного досмотра П., в ходе которого изъят сотовый телефон «iPhone 11 pro», в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства; показаниям свидетелей М. и П., которые сообщили о том, что П.С.ВБ. систематически предоставлял им наркотическое средство в целях употребления, иногда получал крупные суммы денежных средств; показаниям самого ФИО1, данным на предварительном следствии, из которых следует, что сотовый телефон, изъятый у П., принадлежит ему, пользовался им только он. По мнению прокурора, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств явным образом указывает количество и расфасовка наркотического средств, размещение значительной части свертков с наркотическим средством в транспортном средстве, наличие средств фасовки, взвешивания и упаковки в жилище осужденного, переписка и фотоизображения, обнаруженные в сотовых телефонах, фактически находившихся в пользовании осужденного. Кроме того, несмотря на использование ФИО1 автомобиля «Kia Cerato» и сотового телефона «IPhone 11 pro» как средств совершения преступления судом необоснованно не применены положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении указанных предметов. Автор представления полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, наличие у П.С.ВВ. троих малолетних детей. Считает, что суд не оценил показания свидетеля Б., указавшей на аморальное поведение осужденного в отношении детей, отсутствие со стороны ФИО1 материальной поддержки, неисполнение алиментных обязательств в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харичкин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что П.С.ВГ. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает приговор немотивированным в части назначения реального лишения свободы, поскольку суд не учел положительные характеризующие П.С.ВВ. данные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования от 31 октября 2025 года является законным, поскольку копия приговора в отношении ФИО1 получена прокурором 20 октября 2025 года, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока поданы 29 октября 2025 года и 31 октября 2025 года. Из материалов дела следует, что копия приговора вручена всем заинтересованным лицам с нарушением срока, установленного в ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует и письмо начальника следственного изолятора с просьбой направить копию приговора в отношении осужденного. Поскольку приговором суда действия ФИО1 переквалифицированы, в отсутствии текста приговора, содержащего мотивы принятого судом решения, прокурор не мог своевременно составить апелляционное представление и обратиться в суд с апелляционным представлением в пределах срока обжалования приговора.

Что касается решения суда первой инстанции о возвращении адвокату Харичкину А.В. апелляционной жалобы на приговор от 15 сентября 2025 года, судебная коллегия считает его незаконным и немотивированным. Апелляционная жалоба адвоката соответствует требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ней содержатся доводы защитника, а также просьба к суду апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании. Положения ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об извещении всех лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затронуты принесенной жалобой, выполнены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановив апелляционный обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 45,57 г, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, пояснил, что изъятое из автомобиля и квартиры наркотическое средство принадлежит иному лицу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции постановил приговор, в котором установил, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 45,57 г, в крупном размере, которое обнаружено и изъято по месту жительства и из автомобиля осужденного.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд первой инстанции указал, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства не опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 выполнил какие-либо действия, направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере. Ни осужденный, ни свидетели не сообщали о том, что ФИО1 переписывался с неизвестным о приобретении наркотического средства с целью последующего сбыта, фасовал наркотическое средство, раскладывал его в тайники. Кроме того, ФИО1 сам употреблял наркотическое средство, что подтвердили свидетели в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и принадлежности наркотического средства иному лицу противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом первой инстанции оставлены без должной оценки показания свидетелей М. и П., которые сообщили о том, что П.С.ВБ. систематически предоставлял им наркотическое средство в целях употребления, периодически получал крупные суммы денежных средств; протоколам осмотра автомобиля и квартиры, в которых изъяты наркотические средства, расфасованные на 39 свертков, общей массой 45,57 г, а также упаковочный материал, электронные весы; протоколам осмотра сотовых телефонов «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, в которых найдены фотографии участков местности с географическими координатами и переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства; показаниям свидетеля – сотрудника полиции Г. о том, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства мефедрон путем организации тайников, поэтому в отношении осужденного проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесения по делу обвинительного апелляционного приговора, поскольку все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), заранее неопределенному кругу лиц из числа потребителей на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

С целью реализации своего преступного умысла, используя технические средства – сотовые телефоны «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, имеющие доступ в информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), ФИО1 начал переписку с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неизвестный), в ходе которой из корыстных побуждений, действуя умышленно, вступил с неизвестным в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), заранее неопределенному кругу лиц из числа потребителей на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

Планируя организацию совершения преступления, а также в целях облегчения его совершения, в указанное время неизвестный и ФИО1 распределили между собой преступные роли в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности неизвестный должен был подыскать лицо, способное осуществить поставку наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере, приобрести его и поместить в тайник-«закладку», а затем с помощью неустановленных в ходе предварительного следствия технических средств, позволяющих использовать информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), передать ФИО1 на технические средства – сотовые телефоны «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, имеющие доступ к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

В свою очередь ФИО1 должен был получить от неизвестного информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забрать наркотическое средство из тайника-«закладки», после чего при помощи электронных весов, изоленты, фольги и полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок» расфасовать наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) на свертки для последующего их размещения в тайниковых «закладках» на территории г. Екатеринбурга Свердловской области. В целях конспирации преступной деятельности и избегания прямого контакта с приобретателями наркотических средств, ФИО1 должен был подыскать подходящие места на территории г. Екатеринбурга и разместить в них «закладки» с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), а затем используя технические средства – сотовые телефоны «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№> зафиксировать данные места с «закладками» наркотических средств в виде фотографий с географическими координатами их нахождения и описанием, после чего указанную информацию с помощью технических средств – сотовых телефонов «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№> передать неизвестному.

После этого неизвестный должен был подыскать лиц из числа потребителей наркотических средств, которым после оплаты сообщить адреса тайников-«закладок» с наркотическими средствами, ранее подготовленных ФИО1, после чего перевести последнему причитающуюся от незаконного сбыта наркотических средств прибыль.

Реализуя преступный умысел, в период до 10 часов 30 минут 28 августа 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 в приложении для обмена сообщениями, установленном в сотовом телефоне «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№>, получил от неизвестного информацию о месте нахождения специально оборудованного тайника с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,57 г, что является крупным размером.

После чего в период до 10 часов 30 минут 28 августа 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя по указанию неизвестного, прибыл в неустановленное место, где обнаружил и изъял сверток, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,57 г, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в крупном размере.

Продолжая совместные преступные действия с неизвестным, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> в период до 10 часов 30 минут 28 августа 2024 года при помощи ранее приобретенных электронных весов, изоленты, фольги и полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» расфасовал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) не менее чем в 39 свертков:

- 15 свертков из фрагментов нетканого материала белого цвета, из них: 9 свертков, в каждом из которых находился сверток из фрагмента липкой полимерной ленты красного цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой: 0,90 г, 0,97 г, 0,90 г, 1,02 г, 0,95 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,86 г; 5 свертков, в каждом из которых находился сверток из фрагмента липкой полимерной ленты красного цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с аналогичным пакетом внутри с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой: 0,90 г, 0,97 г, 0,81 г, 1,02 г, 0,87 г; 1 сверток, в котором находился сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,88 г, общей массой не менее 13,84 г;

- в 20 свертков из фрагментов фольги серебристого цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой: 1,03 г, 0,97 г, 0,89 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,02 г, 0,99 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,04 г, 1,00 г, 0,91 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,93 г, 0,83 г, общей массой не менее 19,12 г;

- в пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 10,51 г;

- в 2 пакета из неокрашенной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,40 г и 0,88 г, общей массой не менее 1,28 г;

- в пакет из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился сверток из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри пакетом из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился аналогичный пакет с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 0,82 г, а всего общей массой не менее 45,57 г, что является крупным размером, которые ФИО1 стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также в принадлежащем ему автомобиле марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

№> с целью дальнейшего совместного с неизвестным сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

Однако ФИО1 и неизвестный не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу во дворе дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

После чего 28 августа 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в ходе осмотра автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

№> стоящего на расстоянии около 30 метров от дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге, сотрудниками полиции в багажнике обнаружена и изъята текстильная сумка белого цвета, в которой находились 15 свертков из фрагментов нетканого материала белого цвета, из них 9 свертков, в каждом из которых находился сверток из фрагмента липкой полимерной ленты красного цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой: 0,90 г, 0,97 г, 0,90 г, 1,02 г, 0,95 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,86 г; 5 свертков, в каждом из которых находился сверток из фрагмента липкой полимерной ленты красного цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с аналогичном пакетом внутри, с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой: 0,90 г, 0,97 г, 0,81 г, 1,02 г, 0,87 г; 1 сверток, в котором находился сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,88 г; 20 свертков из фрагментов фольги серебристого цвета, в каждом свертке находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой: 1,03 г, 0,97 г, 0,89 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,02 г, 0,99 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,04 г, 1,00 г, 0,91 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,93 г, 0,83 г; пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 10,51 г, а всего общей массой 43,47 г, что подтверждено справкой о предварительном исследовании от 28 августа 2024 года № 2930 и заключением судебной физико-химической экспертизы от 15 сентября 2024 года № 4870, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил в вышеуказанном автомобиле с целью незаконного сбыта совместно с неизвестным до момента его задержания сотрудниками полиции.

28 августа 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято: на подвесном шкафу кухонного гарнитура 2 пакета из неокрашенной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,40 г и 0,88 г, в первом напольном шкафу кухонного гарнитура пакет из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился сверток из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри пакетом из неокрашенной полимерной пленки, в котором находился аналогичный пакет с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,82 г, а всего общей массой 2,10 г, что подтверждено справкой о предварительном исследовании от 29 августа 2024 года № 2935 и заключением судебной физико-химической экспертизы от 15 сентября 2024 года № 4871, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил по месту жительства с целью сбыта совместно с неизвестным до момента его задержания сотрудниками полиции.

Вышеуказанное наркотическое средство общей массой 45,57 г в крупном размере ФИО1 и неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления ранее разработанного ими совместного плана, намеревались незаконно сбыть лицам из числа потребителей наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, однако не довели совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из преступного оборота.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 45,57 г относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, но бросил. 27 августа 2024 года он находился дома со своей супругой П. и ее подругой М., к ним пришел их знакомый Ю., который находился в состоянии опьянения. Ю. попросил у П. воспользоваться ее сотовым телефоном, так как у его телефона разрядилась батарея. Также Ю. достал из сумки наркотики и высыпал в тарелку, часть употребил сам, а часть употребила М. Позже Ю. куда-то ушел, через некоторое время позвонил в домофон и попросил разрешение оставить свои вещи в багажнике автомобиля, сказав, что скоро вернется. Он (ФИО1) дистанционно открыл багажник автомобиля, Ю. оставил свои вещи в машине и ушел. Они с М. еще пару раз употребили наркотическое средство из тарелки, после чего все пошли спать. Утром 28 августа 2024 года Ю. позвонил и попросил привезти его вещи. Втроем они поехали к дому Ю., но последний не вышел к ним. Когда они собирались возвращаться домой, их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра были изъяты наркотики из квартиры, а также из багажника автомобиля. Наркотические средства ему не принадлежат, однако он понимал, что в сумке лежат наркотические средства, поэтому признает вину в хранении наркотических средств. Фотографии в телефоне он получал от сбытчиков, когда сам приобретал наркотические средства. Переписку в телефоне супруги вел не он. Про Ю. он не рассказывал на предварительном следствии, так как думал, что тот приедет и сам расскажет полиции, что изъятые наркотики принадлежат ему. Сотовый телефон «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> принадлежит ему, а сотовый телефон «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№> – его супруге П.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, сотовые телефоны «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> и «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, изъятые у него и его супруги П. в ходе личного досмотра, принадлежат ему, пользовался телефонами только он, свой телефон передал жене, так как у нее сломался телефон. О наркотических средствах, которые были у него изъяты, П. ничего не знала, свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает, от дальнейшей дачи показаний отказывается (том 2, л. д. 34-36).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные показания, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л. д. 41-42).

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия полагает, что его показания о непричастности к совершению преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых будет приведено ниже. Выдвинутая в суде первой инстанции версия осужденного о том, что наркотическое средство принадлежит иному лицу, является нелогичной и несостоятельной, поскольку наркотические средства были изъяты в автомобиле осужденного и по его месту жительства.

При этом судебная коллегия считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что сотовый телефон «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, изъятый в ходе личного досмотра П., являются достоверными. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым он в целом и воспользовался. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Г. 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу при силовой поддержке СОБР Росгвардии в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, во дворе дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге задержаны ФИО1, П. и М. (том 1, л. д. 86-87).

В соответствии с показаниями свидетеля Г., которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области. 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут во дворе дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге сотрудниками УНК ГУ МВД России в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержаны ФИО1, П., и М. В ходе осмотра автомобиля «Kia Cerato» были изъяты паспорт на имя ФИО1, связка ключей, документы на автомобиль, 20 свертков из фольги с веществом, 15 свертков, обмотанных салфетками, прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом внутри. При личном досмотре ФИО1 был изъят сотовый телефон «iPhone 12 Pro», ключи от автомобиля, при личном досмотре П. – сотовый телефон «iPhone 11 Pro». В ходе исследования сотового телефона «iPhone 12 Pro» обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами возможных тайников с наркотическим средством. При осмотре телефона «iPhone 11 Pro» в мессенджере «

<

...>» обнаружена переписка с неизвестным. В ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты: черная керамическая тарелка с наслоением вещества, в которой находится пластиковая карта и пластиковая трубка красного цвета с наслоением вещества, два прозрачных полимерных пакета с веществом внутри, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится сверток, обмотанный изолентой черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета, упаковочный материал в виде прозрачных полимерных пакетов (том 2, л. д. 26-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28 августа 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге, на котором припаркован автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий осужденному. В ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружена текстильная сумка белого цвета, в которой находится 15 свертков, обмотанных салфеткой, и 20 свертков, обмотанных фольгой, в рюкзаке черного цвета обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находится полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом в виде кристаллов светло-розового цвета (том 1, л. д. 34-44).

Из показаний свидетелей Р. и Д., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28 августа 2024 года около 12 часов 00 минут они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля белого цвета у дома № 89 по ул. Трубачева в г. Екатеринбурге. В указанном автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли около 35 свертков, которые были упакованы в бумажный конверт, а также пачку из-под сигарет с пакетиком вещества в виде кристаллов, который был упакован в конверт белого цвета. Кроме того, в автомобиле были изъяты паспорт задержанного, документы на автомобиль, связка ключей. Возле автомобиля находились задержанный мужчина и женщина – его сожительница (том 1, л. д. 242-244, том 2, л. д. 1-3).

Согласно справке о предварительном исследовании от 28 августа 2024 года № 2930 представленные вещества (объекты № № 1-6) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г, 0,90 г, 0,97 г, 1,03 г, 0,97 г, 0,89 г (том 1, л. д. 46-47).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 15 сентября 2024 года № 4870 представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 г, 0,88 г, 0,95 г, 1,01 г, 0,95 г, 0,87 г, 0,97 г, 0,90 г, 1,02 г, 0,95 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,86 г, 0,81 г, 1,02 г, 0,87 г, 0,88 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,02 г, 0,99 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,04 г, 1,00 г, 0,91 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,93 г, 0,83 г, 10,51 г (том 1, л. д. 105-108).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 28 августа 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут с согласия и с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры на подвесном шкафу кухонного гарнитура обнаружены и изъяты: черная керамическая тарелка с наслоением вещества, на которой лежит пластиковая карта с наслоением вещества, пластиковая красная трубка с наслоением вещества, два прозрачных полимерных пакета с веществом внутри. В напольном шкафу кухонного гарнитура обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серебристого цвета, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится сверток, обмотанный изолентой черного цвета, упаковочный материал в виде прозрачных полимерных пакетов (том 1, л. д. 88-90).

Свидетели Т. и Н., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали, что 28 августа 2024 года по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме сотрудников полиции в квартире находились их соседи – ФИО1 и его жена. В ходе осмотра в квартире на кухне на подвесном шкафу обнаружена и изъята тарелка черного цвета с наслоением вещества, на тарелке – пластиковая карта с наслоением вещества, трубка красного цвета с наслоением вещества, два пакетика, в которых находилось вещество, на кухне в напольном шкафу обнаружены и изъяты электронные весы серебристого цвета, пакетик со свертком, обмотанным изолентой, а также пустые пакетики (том 2, л. 

<

...>).

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от 29 августа 2024 года № 2935 представленные на исследование вещества (объекты № № 1-3) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 г, 0,88 г, 0,82 г (том 1, л. д. 95).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 16 сентября 2024 года № 4871 представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,38 г, 0,86 г, 0,80 г. На поверхности представленных объектов – электронных весов, керамической тарелке, пластиковой трубке, пластиковой карте содержатся следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона) (том 1, л. д. 113-117).

Из протоколов осмотра предметов следует, что при осмотре белых бумажных конвертов, в которых находятся свертки с наркотическим средством, установлено, что целостность конвертов не нарушена. Также были осмотрены конверты с электронными весами, керамической тарелкой с наслоением вещества белого цвета, пластиковой картой с наслоением вещества, пластиковой трубкой с наслоением вещества, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. 

<

...>).

В соответствии с протоколом осмотра был осмотрен автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

№> в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 Также осмотрены СТС на автомобиль и связка ключей от автомобиля (том 1, л. д. 164-171).

Согласно протоколу осмотра осмотрены полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находится 36 полимерных пакетов с застежками «зип-лок» разных размеров (том 1, л. д. 178).

Из протокола личного досмотра следует, что 28 августа 2024 года у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№>, ключи от автомобиля (том 1, л. д. 48).

Согласно протоколу личного досмотра 28 августа 2024 года у П. изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro» (IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>), банковская карта «Тинькофф», ключи от машины, связка ключей (том 1, л. д. 49-53).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что П. и ФИО1 – ее друзья. 27 августа 2024 года она пришла к ним в гости, в квартире находился также Ю.. На тарелке был насыпан наркотик, рядом лежали один или два пустых пакетика. Она предположила, что наркотики принес Ю.. Они с ФИО1 и Ю. употребили наркотики, П. наркотики не употребляла. Ю. что-то делал в сотовом телефоне П., так как его телефон разрядился. Позже Ю. ушел, оставив сверток с наркотиком, а она осталась у 

<

...> ночевать. Ночью кто-то позвонил по домофону, и она видела, что ФИО1 открыл багажник своей машины брелоком из окна. Мужчина положил вещи в машину ФИО1 О чем они разговаривали, она не слышала. Утром они поехали отвозить вещи Ю., позвонили ему, ждали у дома, гуляли около получаса, но он так и не вышел. Затем их задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она периодически употребляет наркотическое средство мефедрон, которым ее угощают друзья – ФИО1 и П. Она полагала, что наркотики приобретает ФИО1, но подробностями не интересовалась. 27 августа 2024 года около 22 часов 30 минут она приехала в гости к 

<

...>, они вместе употребляли мефедрон, который дал ФИО1 28 августа 2024 года утром ФИО1 сказал, что ему нужно ехать по делам, предложил вместе прогуляться, они с П. согласились. На автомобиле «Kia Cerato» они втроем доехали до ул. Трубачева в г. Екатеринбурге, где вышли из автомобиля и пошли гулять по лесному массиву, при этом во время прогулки она и П. шли впереди, а ФИО1 шел сзади, что он делал во время прогулки, ей неизвестно. Когда они вернулись к машине, их задержали сотрудники полиции (том 1, л. д. 228-230).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ранее употребляла наркотические средства. 

<

дата> к ним приехал их знакомый Ю. и попросил воспользоваться ее сотовым телефоном. Она передала ему свой телефон «iPhone 11 Pro». Также Ю. попросил тарелку, высыпал в нее наркотическое средство, которое употребил сам назально, затем наркотик употребили М. и ФИО1 Примерно через час Ю. уехал, а через какое-то время позвонил в домофон и спросил у ее мужа, можно ли в багажнике машины оставить вещи. ФИО1 дистанционно открыл багажник, Ю. положил в багажник свои вещи. Утром ФИО1 позвонил Ю. и попросил привезти его вещи. Они втроем с мужем и М. поехали в район Птицефабрики, ждали Ю. около 40 минут, но он так и не вышел. Когда они собирались ехать обратно, их задержали сотрудники полиции. В сумке, которую оставил Ю. в багажнике автомобиля, были найдены свертки с наркотиками. Увидев, что их задержали, Ю. не вышел из дома. О том, что в сумке были наркотики, они узнали от сотрудников полиции. Она связывалась с Ю., он обещал ей приехать и рассказать, что изъятые в машине наркотики принадлежат ему, позже от знакомых она узнала, что Ю. задержали по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сама она не видела, что именно Ю. положил в багажник автомобиля, но считает, что сумка принадлежит именно ему. Она рассказывала сотрудникам полиции про Ю. сразу после задержания, но они ей не поверили.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми примерно два месяца назад у ФИО1 стали появляться крупные суммы денежных средств, в квартире хранились электронные весы и пакетики «зип-лок». 25 августа 2024 года в вечернее время ее муж ФИО1 пришел домой и положил на столе на кухне свертки из фольги. Со слов мужа она узнала, что в свертках находятся наркотики. ФИО1 рассказал ей, что нашел наркотики, и попросил не трогать. 27 августа 2024 года примерно в 22 часа 30 минут к ним в гости пришла ее подруга М., они вместе употребляли наркотики – мефедрон, который им дал ФИО1 28 августа 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1 сказал им, что ему нужно куда-то поехать, предложил вместе прогуляться, они согласились. На автомобиле «Kia Cerato» они втроем доехали до ул. Трубачева в г. Екатеринбурге, где вышли из машины и пошли гулять по лесному массиву. Во время прогулки они с М. шли впереди, а ФИО1 – позади них, что он делал, она не знает, так как не смотрела на него. Они гуляли примерно 30 минут, затем направились обратно к автомобилю. Когда они подходили к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. При осмотре автомобиля ФИО1 сотрудники полиции обнаружили свертки из фольги и салфеток. Также в их квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства, откуда они там, ей неизвестно. О том, что ФИО1 мог быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, она не знала. Откуда ФИО1 приносил наркотики, которые они вместе употребляли, ей неизвестно (том 1, л. д. 233-235).

После оглашения указанных протоколов допроса свидетели П. и М. заявили, что не подтверждают ранее данные показания, так как изначально сообщали сотрудникам полиции о том, что 27 августа 2024 года в гости к 

<

...> приходил Ю., но те не поверили и не стали заносить эти сведения в протокол, а они из-за состояния волнения не проверили записи следователя.

Анализируя показания свидетелей П. и М., судебная коллегия приходит к выводу, что показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, и кладет их в основу приговора.

Признавая показания свидетелей П. и М. на следствии достоверными, судебная коллегия принимает во внимание, что никаких замечаний к протоколам допроса П. и М. не высказывали, были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, им разъяснялись все процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, правильность фиксации их показаний удостоверена П. и М. собственноручно записанной фразой «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Ни П., ни М., давая в ходе предварительного следствия показания, не указывали на то, что 27 августа 2024 года в квартире находился Ю., обе заявляли о том, что наркотические средства для употребления им предоставлял ФИО1, а 28 августа 2024 года именно ФИО1 позвал их на прогулку в лесной массив в районе ул. Трубачева в г. Екатеринбурге. П. в ходе предварительного следствия сообщала также о том, что видела, что ФИО1 принес домой множество свертков с наркотическим средством, у него появились крупные суммы денежных средств, в квартире хранились электронные весы и пакетики «зип-лок».

Причин для оговора П. и М. осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Что касается показаний свидетелей П. и М. в судебном заседании о том, что 27 августа 2024 года в квартире находился Ю., он принес с собой наркотическое средство, которое затем оставил в квартире, пользовался сотовым телефоном «iPhone 11 Pro», просил ФИО1 открыть для него багажник автомобиля, то судебная коллегия признает их недостоверными, оценивает как стремление свидетелей П. и М. помочь ФИО1 избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку свидетель П. является супругой осужденного, а свидетель М. связана с ним дружескими отношениями.

Из протокола исследования предметов от 28 августа 2024 года и документов и протокола осмотра предметов от 10 сентября 2024 года следует, что в сотовом телефоне марки «iPhone 12 Pro (IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>) в папке «Галерея» обнаружены 15 фотографий различных участков местности и объектов, на которых имеются географические координаты и описание, созданные 28 августа 2024 года в период с 09 часов 51 минуты до 10 часов 04 минут (том 1, л. 

<

...>).

В соответствии с протоколом исследования предметов от 28 августа 2024 года и протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2024 года в сотовом телефоне марки «iPhone 11 Pro» (IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>) установлены разные приложения, в том числе и «

<

...>», просмотреть содержание которого 10 сентября 2024 года не представилось возможным, однако при осмотре телефона 28 августа 2024 года была обнаружена переписка, датированная 26 августа 2024 года – 27 августа 2024 года между владельцем телефона под ником «

<

...>» и пользователем под ником «

<

...>», из содержания которой следует, что пользователь под ником «

<

...>» сообщает о том, что готов мастер-клад с наркотическим средством «мука» массой 100 г и отсутствием наркотического средства «крисы», передает адрес тайника путем направления ссылки на сторонний ресурс, указывает о необходимости расфасовать наркотическое средство на 100 свертков массой 1 г, 27 августа 2024 года владелец телефона сообщает о том, что забрал мастер-клад (том 1, л. 

<

...>).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга и приводят судебную коллегию к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности (в указанной в приговоре части) исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного, свидетелей Р., Д., Т., Н., являвшихся понятыми при осмотрах автомобиля и квартиры ФИО1, в ходе которых изъято наркотическое средство, свидетелей П. и М. в ходе предварительного расследования, рассказавших о событиях, предшествовавших задержанию ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, справками о предварительном исследовании, заключениями эксперта, протоколами исследования предметов и протоколами осмотров предметов и документов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г., Р., Д., Т., Н., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, по всем существенным моментам согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Указанные свидетели перед началом допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник полиции Г. ранее с ФИО1 знаком не был.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Исследование предметов и документов» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона – на основании постановления врио начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28 августа 2024 года (том 1, л. д. 30-322). При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Судебная коллегия считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения судебно-химических экспертиз по настоящему уголовному делу отвечают положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В заключениях физико-химических экспертиз описаны все методы исследования изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам является Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 45,57 г является крупным.

Таким образом, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют имевшаяся у сотрудников полиции информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания осужденного, количество изъятого наркотического средства, которое многократно превышает разовую дозу для употребления, расфасовка наркотического средства в 39 свертков, 36 из которых осужденный хранил в своем автомобиле, а 3 свертка – по месту проживания. Кроме того, по месту жительства ФИО1 был изъят упаковочный материал (полимерные пакеты «зип-лок»), а также электронные весы с наслоениями наркотического средства мефедрон.

Квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере, нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

О совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что ФИО1 и неизвестный предварительно договорились о совместном сбыте наркотических средств, распределили между собой роли, а затем действовали совместно и согласованно для достижения единой цели – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе переписки с неизвестным в сети «Интернет» договорился о незаконном сбыте наркотического средства, неизвестный сообщил ФИО1 место нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, а также дал задание о расфасовке наркотического средства и его размещении в тайники, а осужденный отчитался перед неизвестным, что забрал оптовую партию наркотического средства. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием переписки между ФИО1 и неизвестным в сотовом телефоне «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере судебная коллегия считает доказанным, поскольку размер наркотического средства установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит иному лицу, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, тем, что наркотическое средство было изъято в принадлежащих осужденному автомобиле и квартире, где он проживал со своей семьей. При осмотрах квартиры и автомобиля, при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 и свидетели П. и М. не сообщали о том, что наркотическое средство принадлежит иному лицу, о том, что иное лицо приходило в квартиру осужденного 27 августа 2024 года, просило предоставить багажник автомобиля для хранения личных вещей. Указанная версия появилась только в суде первой инстанции и является несостоятельной.

Тот факт, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, никоим образом не противоречит тому обстоятельству, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта.

Доводы о том, что в сотовых телефонах отсутствует переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, опровергается протоколом исследования сотового телефона «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№>, в котором такая переписка найдена. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, 28 августа 2024 года он дал его своей супруге П. во временное пользование, поэтому судебная коллегия полагает, что переписку вел именно осужденный, а не иное лицо, как об этом заявили ФИО1, П. и М. в судебном заседании. Пояснения ФИО1 о том, что фотографии участков местности, обнаруженные в его сотовом телефоне «iPhone 12 Pro», являются фотографиями тайников, которые ему присылали сбытчики наркотиков, являются недостоверными, поскольку все найденные фотографии были созданы 28 августа 2024 года, то есть в день задержания ФИО1

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, завершенное на стадии покушения.

В качестве сведений о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, состоит в браке, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родных и близких, оказание материальной и иной помощи матери и сестре, 

<

...>, имеющей троих детей, супруг которой в настоящее время 

<

...>, участие осужденного в боевых действиях на Кавказе, участие в благотворительной деятельности; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил доступ к содержимому сотовых телефонов, где сотрудниками полиции обнаружена ранее неизвестная им информация, в том числе и переписка с неустановленным лицом и фотографии участков местности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 троих малолетних детей, необходимости исключения данного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является отцом троих малолетних детей – К., 

<

дата> года рождения, С., 

<

дата> года рождения, и А., 

<

дата> года рождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что ранее она проживала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее с ФИО1 сложились конфликтные отношения, в том числе и из-за употребления последним наркотических средств. С 2015 года они совместно с ФИО1 не проживают. Решением суда был определен порядок общения с ребенком, однако ФИО1 решение не исполняет, материально ребенку не помогает. Отрицательно охарактеризовала ФИО1 (том 2, л. д. 18-20).

Вместе с тем, само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО1 и матерью его старшего ребенка не может являться основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличия у осужденного троих малолетних детей, тем более, что у второго и третьего ребенка другие матери, свидетель П. – мать младшего ребенка осужденного, исключительно положительно охарактеризовала ФИО1 как заботливого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку оно является безальтернативным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальном положении, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Сучетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление является неоконченным, и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 не является единственным родителем своих малолетних детей.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период задержания ФИО1 на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29 августа 2024 года по 31 августа 2024 года, день фактического задержания в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 28 августа 2024 года, а также период содержания под стражей с 15 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года и период содержания под домашним арестом с 01 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Екатеринбургу, следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Электронные весы, керамическую тарелку, трубку из полимерного материала, карту из полимерного материала, упаковочный материал необходимо уничтожить.

Банковскую карту «Тинькофф» следует оставить в распоряжении П.

Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№>, который он использовал в целях совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон «iPhone 11 Pro» с IMEI: 

<

№>, изъятый в ходе личного досмотра П., принадлежит ФИО1, что он сам сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Указанный сотовый телефон также использовался ФИО1 как средство совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации.

Автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный номер 

<

№>, ключи от него с брелоками, также использовался ФИО1 как средство совершения преступления, поскольку в багажнике указанного автомобиля осужденный хранил наркотическое средство, предназначенное для сбыта. Поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 февраля 2026 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2024 года по 31 августа 2024 года, а также с 15 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Екатеринбургу, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- бумажный конверт с электронными весами, бумажный конверт с керамической тарелкой, трубкой из полимерного материала, картой из полимерного материала, упаковочный материал в бумажном конверте – уничтожить;

- автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> – конфисковать в доход государства,

- банковскую карту «Тинькофф» оставить в распоряжении П.,

- сотовый телефон «iPhone 12 Pro» с IMEI: 

<

№> – конфисковать в доход государства,

- сотовый телефон «iPhone 11 Pro» с IMEI:

<

№> – конфисковать в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Харичкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад