Дело № 2-211\2025

78RS0017-01-2024-005249-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07.06.2024 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Мастер» о защите прав потребителей и к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление ФИО1 по иску к ООО «ДСК «Мастер» оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

29.04.2021 между ФИО1 и ООО «ДСК «Мастер» был заключен договор строительного подряда №, по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы, с соответствии с эскизным проектом техническим заданием на земельном участке, расположенном в Ленинградской области, Всеволожском муниципальном районе, Агалатовском сельском поселении, 

<

адрес> уч. №, общая площадь 

<

адрес>,9 кв.м. Начало работ предполагалось не позднее 04.05.2021, срок выполнения работ – в течение 146 рабочих дней, не позднее 26.09.2021. Стоимость работ определена в 10 004 357 рублей 80 копеек №

К договору были заключены дополнительные соглашения № от 19.07.2021 и № от 20.12.2021. Согласно последнему срок выполнения работ был определен не позднее 25.04.2022 (л№).

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2022, срок окончания работ определен 04.05.2022, цена работ уменьшена до 9 157 944 рублей (№

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2023, срок окончания работ определен в 15.10.2023. Только на указанном дополнительном соглашении имеется подпись поручителя ИП ФИО2 №

20.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался нести ответственность перед истцом за исполнение ООО «ДСК «Мастер» своих обязательств по договору строительного подряда № от 29.044.2021 и возместить, в случае несвоевременного исполнения обязательств, всех убытков, связанных с неисполнением договора. В силу п.6 данного договора, срок действия истекает в момент исполнения ООО «ДСК «Мастер» обязательств по договору подряда. Указанный договор также подписан ООО «ДСК «Мастер» (№

20.03.2022 ООО «ДСК «Мастер» уведомило ФИО2 о подписании дополнительных соглашений, которыми изменены существенные условия договора подряда, копии представлены. Уведомлен, что 15.03.2022 вновь подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора подряда продлен до 04.05.2022, предложено подписать дополнительное соглашение к договору поручительства №

25.04.2022 ИП ФИО2 отказал в продлении действия своего поручительства №

Истец представил заключение эксперта-строителя на 15.05.2022, согласно которому на объекте выполнены работы по устройству наружных и внутренних стен первого этажа дома из клееного бруса; на участке и в доме складирован брус для дальнейшей работы по возведению стен дома; часть складированного бруса не защищено от воздействия осадков; на участке зафиксировано около 70 куб.м бруса; выявлены множественные недостатки выполненных работ №

Истец так же представил заключение специалиста на сентябрь 2024 года, согласно которому объем использованного бруса при возведении стен и подготовке перекрытий первого этажа, составляет 48.4 куб.м. Стоимость смонтированного бруса и работ по его устройству составляет 2 962 080 рублей; выявленные ранее 15.05.2022 недостатки не устранены №

Истец полагает, что его права нарушены, так как работы по договору подряда не выполнены, он несет убытки, причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу стоимость незавершенных работ по договору строительного подряда, в размере 4 090 752 рублей; убытки, в размере 1 607 829 рублей 04 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере 4 090 752 рублей; неустойку, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), в размере 91 579 рублей; компенсацию транспортных расходов, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым возражал позиции ответчика ФИО2, которые приобщены к материалам дела (л.№

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями к поручителю.\,

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в иске отказать, так как срок действия поручительства истек №

Представитель третьего лица, незаявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК «Мастер» конкурсный управляющий ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ранее ООО «ДСК «Мастер» представляло возражения, которые приобщены к материалам дела, указывало о готовности вернуть истцу 480 115 рублей 25 копеек, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами №

Выслушав представителей сторон и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу, суд полагает необходимым первоначально проверить обоснованность требований истца к поручителю.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела установлено, что к договору строительного подряда неоднократно были заключены дополнительные соглашения, которые существенно изменяли его условия, причем ответчик ФИО2 подписал, то есть был достоверно ознакомлен с содержанием изменений условий обеспечиваемого договора, только одно дополнительное соглашение от 29.05.2023, которым изменен срок исполнения работ по 15.10.2023. А ранее, 25.04.2022 он отказал в продлении своего поручительства.

Согласно абз.1 п.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, следует считать, что до 29.05.2023 ответчик ФИО2 однозначно не подтверждал – не давал согласия на изменение условий договора строительного подряда.

Таким образом, первоначально срок выполнения работ был определен 26.09.2021. Договор поручительства был заключен после наступления данного срока 20.12.2021. Согласие ФИО2 на изменение условий договора дополнительными соглашениями от 19.07.2021, 20.12.2021, 15.02.2022 не получалось. Более того, при заключении договора поручительства 20.12.2021 не имеется каких-либо доказательств, что ответчик был поставлен в известность о дополнительных соглашениях 19.07.2021, 20.12.2021. Более того, ООО «ДСК «Мастер» уведомило ФИО2 о дополнительных соглашениях от 21.12.2021, однако, таковое суду не представлено, и 15.03.2022. После данного уведомления 25.04.2022 ФИО2 отказал в продлении своего поручительства.

В силу разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее, Постановления), допускается поручительство после наступления просрочки по основному обязательству (ст.421 ГК РФ).

В силу п.43 Постановления, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда первоначально срок выполнения работ по договору подряда определялся в 26.09.2021, то истцу следовало предъявить к поручителю ФИО2 требования до 26.09.2022, что сделано не было. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Суду представлены убедительные доказательства, что поручитель не дал согласия на существенные условия договора строительного подряда. Факт подписания им дополнительного соглашения 

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать. Факт подписания ФИО2 29.05.2023 дополнительного соглашения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Так как срок его поручительства истек к указанной дате, а самостоятельным договором поручительства данное дополнительное соглашение не является.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья: М.В.Калинина