Дело № 2-1599/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001737-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, уменьшив требования по которому просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 22.04.2020 в сумме 184 495,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 785,90 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – а/м (иные данные), Идентификационный номер (VIN): № по начальной продажной стоимости в размере 2 108 750 руб., мотивируя тем, что на основании указанного Договора, (иные данные), сменившее 08.12.2022 свое наименование на (иные данные) (далее - Банк) предоставил Заемщику ФИО1 кредит размере 767 271,74 руб. на срок 60 месяцев под 11,30% годовых на приобретение указанного автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, является заявленный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре. 

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако, Заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, на требование о полном и досрочном погашении задолженности не реагирует. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, Банк просит обратить взыскание на предмет залога, рыночная стоимость которого составляет 2 108 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с заявленной истцом оценкой автомобиля.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.04.2020 путем подписания Индивидуальных условий Договора № № (далее - ИУ), между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее также – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 767 271,74 руб. на срок 60 месяцев, под 11,30 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора (далее - ИУ) предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства (иные данные), Идентификационный номер (VIN): №.

По условиям Договора и Графика платежей, задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 16 908,00 руб., при этом, последний платеж составляет 14 630,69 руб., не позднее 07.05.2025.

При подписании ИУ и заявлений на кредит, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, за счет которых последняя оплатила часть стоимости указанного автомобиля, страховки и комиссии.

Согласно общедоступной информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 30.04.2020 зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога № на принадлежащее ФИО1 движимое имущество с идентификационным номером (VIN): №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 06.05.2024, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, имеется задолженность в общей сумме 184 495,93 руб., из которых: 182 404,78 руб. – сумма основного долга и 2 091,15 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, требования Банка о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере, являются обоснованными.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, его пунктом 10 предусмотрен залог автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку Банк самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, а ответчик не согласен с заявленной истцом оценкой спорного автомобиля, то такая оценка может быть произведена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате госпошлины в уплаченном размере, поскольку часть задолженности была уплачена ответчиком уже после направления уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 01.02.2024 и предъявления в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 22.04.2020 по состоянию на 06.05.2024 в сумме 184 495,93 руб. и 11 785,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 196 281 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (иные данные), Идентификационный номер (VIN): №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.