УИД 24RS0048-01-2018-006048-86

Дело № 2-8780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к старшему следователю СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4, РФ в лице МВД России, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения следователем своих должностных обязанностей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к старшему следователю СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4, РФ в лице МВД России, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения следователем своих должностных обязанностей. Требования мотивировал тем, что им в органы МВД было подано заявление о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» оперуполномоченными ФИО1 и ФИО2. при задержании ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» По зарегистрированному материалу КРСП № №, № проверку проводил следователь СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 По итогам проверки им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По его жалобе ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено на основании неполноты проведенной проверки. Действия (бездействия) следователя ФИО4 были обжалованы руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ФИО4 допущен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку нарушены требования действующего УПК РФ. ФИО4 подлежит привлечению к ответственности, но меры воздействия применить не предоставляется возможным в связи с увольнением Я.Н. из органов ГСУ РФ ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени окончательное решение по проверке не принято. Действия Папунидис повлекли затягивание времени расследования, утрату возможных очевидцев, утрачены вещественные доказательства (запись телефонного разговора), им не были установлены и допрошены фактические свидетели события указанные им в заявлении и опросе. Ненадлежащее исполнение ст. следователем ФИО4 своих должностных обязанностей ограничило ему доступ к правосудию и причинило ущерб его Конституционным правам и свободам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ответчики ФИО4, представители МВД России, Следственного комитета РФ в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель МВД России представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких решений в отношении ФИО3 не принимало, проверку по материалам проверки не проводило. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.№ ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ГНК ОП № № МУ МВД России «Красноярское» оперуполномоченными ФИО1 и ФИО2. при задержании ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» (л.д. №).

Постановлением ст. следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. №).

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как принято необоснованно и преждевременно по причине неполноты проведенной проверки (л.д. №).

Из ответа заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем ФИО4 допущен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, он подлежит привлечению к ответственности, однако применить к нему меры дисциплинарного воздействия не представляется возможным в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ из органов СК РФ (л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ также было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. №).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО5 указывает на то, что ненадлежащее исполнение ст. следователем ФИО4 своих должностных обязанностей повлекло затягивание времени расследования, утрату возможных очевидцев, вещественных доказательств и ограничило ему доступ к правосудию и причинило ущерб его конституционным правам и свободам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц органов следствия в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, ФИО3 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим следователем ФИО4 и отмена вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указание истца на причинения ему морального вреда, в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения истцу морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей должностным лицом и физическими и нравственными страданиями ФИО3 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не доказано, совокупности условий с которым законодательство связывает возможность возмещения компенсации морального вреда. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, положения норм закона, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 и полагает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к старшему следователю СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4, РФ в лице МВД России, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения следователем своих должностных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ