Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, мотивировав требования тем, что 11.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Д.А.В. был составлен акт о наложении ареста и описи имущества по адресу: "данные изъяты", во исполнение исполнительного листа №"данные изъяты" от "дата" в отношении должника ФИО3 Описанное на сумму "данные изъяты" имущество принадлежит ИП ФИО2 17.11.2016 г. ФИО2 подал заявление на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, в котором сообщил о том, что описанное имущество принадлежит ИП ФИО2 и к должнику ФИО3 никакого отношения не имеет, а также попросил представить исполнительные документы, оформленные надлежащим образом, для дальнейшего оспаривания ареста имущества в суде. 25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходатайстве ФИО2 было отказано. 24.11.2016 г. ФИО2 обратился к начальнику Советского РОСП с заявлением о снятии ареста с имущества, так как должнику оно не принадлежит. 28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем К.А.В. был составлен аналогичный акт о наложении ареста и описи имущества по адресу: "данные изъяты", в присутствии понятых, но уже без участия ФИО2, также общей стоимостью в размере "данные изъяты". О том, что описанное имущество принадлежит ИП ФИО2 начальник Советского РОСП К.Н.В. сообщила письмом представителю взыскателя ФИО5 еще 28.09.2016 г., сообщив о том, что данное оборудование согласно договору купли-продажи от "дата" принадлежит ИП ФИО2 и арест на данное имущество наложить невозможно. Владение имуществом истцом также подтверждается тем, что "дата" ИП ФИО2 согласно описи имущества застраховал оборудование по полису серии "данные изъяты" № "данные изъяты" в ООО «Росгосстрах». Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в описи имуществ на основании договора купли-продажи оборудования №"данные изъяты" от "дата" принадлежит ему. В связи с чем ФИО2 просил суд снять арест на описанное в рамках исполнительного производства №"данные изъяты" от "дата" имущество (оборудование) на общую сумму "данные изъяты".

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Д.А.В., согласно перечню, указанному в Акте о наложении ареста (описи имущества).

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права, признание ФИО2 факта принадлежности имущества ФИО3 освобождает сторону от доказывания данных обстоятельств, при том, что в рамках данного дела сведений о переходе к ФИО2 права собственности на арестованное оборудование представлено не было, пояснения истца противоречивы, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в настоящее время решения не учтены, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-е лицо представитель УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, указав, что ФИО2 находится в командировке, а его представитель занят в судебном заседании Суксунского районного суда Пермского края, при этом сведений и документов в подтверждение нахождения истца в командировке к ходатайству не приложено. Третье лицо УФССП России по Ивановской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО4, полагавшую оставить разрешение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 находится исполнительное производство №"данные изъяты", возбужденное "дата" в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: задолженность в сумме "данные изъяты" – во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-1060/2013, вступившего в законную силу 12.03.2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Д.А.В. в рамках указанного исполнительного производства по адресу: "данные изъяты", составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника ФИО3: станок для изготовления профилированного бруса, синего цвета; станок сверлильный вертикальный синего цвета, двигатель асинхронный №3973504; чашкорезный станок, синего цвета двигатель; пилорама ленточная; станок торцовочный, синего цвета, № 0824251; станок ласточкин хвост горизонтальный; станок фрезерный угловой, ласточкин хвост, на общую сумму "данные изъяты".

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, который обязуется хранить его по адресу: "данные изъяты".

02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 по адресу: "данные изъяты" составлен Акт о проверки сохранности имущества, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2016 года, в котором указано, что имущество находится на месте хранения в целости и сохранности.

Судом установлено, что арест спорного деревообрабатывающего оборудования в количестве 7 единиц по адресу: "данные изъяты" - как имущества, принадлежащего должнику ФИО3, произведен исключительно по заявлению взыскателя ФИО1 о том, что по данному адресу в 2010 году должник ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с деревообработкой и изготовлением жилых домов из бруса. Каких-либо материальных доказательств сделанного взыскателем ФИО1 заявления об этом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В дело были представлены: договор купли-продажи оборудования № "данные изъяты" от "дата", заключенный между ИП ФИО7, выступающим в качестве продавца, и ИП ФИО2, выступающим в качестве покупателя, согласно которому ИП ФИО2 приобрел за "данные изъяты" 20 единиц деревообрабатывающего оборудования; и договор купли-продажи оборудования № "данные изъяты" от "дата", заключенный между ИП ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ИП ФИО2, выступающим в качестве покупателя, согласно которому ИП ФИО2 приобрел за "данные изъяты" 21 единицу деревообрабатывающего оборудования.

Оба договора были признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием их оригиналов.

Вместе с тем, произведя оценку представленных по делу доказательств по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованное имущество, которое было включено судебным приставом-исполнителем в опись в количестве 7 единиц, принадлежит ФИО2, из пояснений которого следует, что в 2014 году в деревообрабатывающем цеху ФИО3 в м. Богданиха произошел пожар и все оборудование сгорело. После пожара, летом 2014 года истец арендовал у собственника здания по адресу: "данные изъяты" пустое нежилое помещение и собрал там 7 деревообрабатывающих станков, три из которых с использованием деталей от сгоревших станков, а четыре из купленных узлов и подсобных материалов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Д.А.В. произвел 11.11.2016 года арест имущества (товара) в нежилом помещении, арендуемом с 01.07.2014 года ФИО2, зарегистрированным с 04.05.2012 года в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, в том числе, с октября 2014 года производство, связанное с деревообработкой; согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО2, им приобретались различные детали и оборудование в ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков», ООО «Боровичский завод «Полимермаш», ООО «Электродвигатель» и др.; пояснения истца были подтверждены пояснениями свидетелей Б.С.В., Ч.А.В.; а также пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании 30.01.2017 года о том, что при составлении акта ареста ФИО2 говорил, что имущество он купил сгоревшее у ФИО3; в подтверждение принадлежности деревообрабатывающего оборудования истцом представлен страховой полис ООО «Росгосстрах» от "дата", где истец указан как страхователь, так и как выгодоприобретатель, территория (место) страхования - "данные изъяты". Доказательств того, что ИП ФИО2 страховал не принадлежащее ему оборудование в материалах дела не имеется.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что по адресу: "данные изъяты" находится деревообрабатывающее производство, не принадлежащее ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста (исключении из описи) обоснованны, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на оценке представленных по делу доказательств и согласуются с правильно примененными нормами ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на противоречия в пояснениях ФИО2, данных им в суде первой инстанции, объяснениях судебному приставу-исполнителю, выводов суда по юридически значимым по делу обстоятельствам не опровергают.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи