Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 750 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 13 946, 92 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа – 794, 52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 847 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2017 г. ответчик получил от истца в долг 750 000 руб. на срок до 15.09.2017 г., что подтверждается распиской. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата долга частями, согласно графика: 15 июня 2017 года – 200 000 рублей; 15 июля 2017 года – 200 000 рублей; 15 августа 2017 года – 200 000 рублей; 15 сентября 2017 года – 150 000 рублей. Однако до настоящего времени выплат от ответчика в счет возврата долга не было, добровольно долг ответчик не возвращает, на требования вернуть долг не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 основной долг 750 000 рублей и расходы по госпошлине, привел доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, сослались на то, что расписка была оформлена под психологическим давлением, но деньги в долг получены не были.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. ответчик получил от истца в долг 750 000 руб. на срок до 15.09.2017 г., что подтверждается распиской. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата долга частями, согласно графика: 15 июня 2017 года – 200 000 рублей; 15 июля 2017 года – 200 000 рублей; 15 августа 2017 года – 200 000 рублей; 15 сентября 2017 года – 150 000 рублей. Однако до настоящего времени выплат от ответчика в счет возврата долга не было, добровольно долг ответчик не возвращает.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка суду представлена, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской. Данных, что долг возвращен, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению Самарской лаборатории судебной экспертизы от 17.10.2017 г., проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, текст расписки от имени ФИО2 от 19.04.2017 г. на сумму 750 000 рублей, а также подпись от имени ФИО2 расположенная под текстом расписки, выполнены ФИО2.( л.д.38-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста по проведенному психологическому исследованию с применением полиграфа № 2209/2017 от 25.09.2017 г. ООО «Де Факто», согласно которого во время тестирования ФИО2 вел себя спокойно, на вопросы в предтестовой беседе давал развернутые ответы, противодействия не оказывал. Реакции выражены, стабильны, достоверность прогноза высокая. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных ФИО2), специалист приходит к выводу о том, что: 1. При ответе ФИО2 «нет» на вопрос: «К ФИО3 обращались с просьбой дать вам деньги в долг?», реакции, свидетельствующие о наличии скрываемой информации, не выявлены. 2. При ответе ФИО2 «нет» на вопрос: «От ФИО1 получали деньги?», реакции, свидетельствующие о наличии скрываемой информации, не выявляются.( л.д.55-73).

Поскольку правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения специалиста-полиграфолога является прерогативой уполномоченного на то лица.

Таким образом, на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события). Поскольку по результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека, судом не может быть принято во внимание заключение специалиста-полиграфолога ООО «Де Факто» от 25.09.2017 г., как доказательство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 750 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 19.04.2017 г. в размере 750 000 руб., возврат госпошлины – 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.