Дело № 2-431/2018

27 февраля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы. 

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), он признан невиновным и оправдан, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длительного рассмотрения уголовного дела ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поместить в средствах массовой информации сообщение о реабилитации, направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он признан невиновным и оправдан, в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длительного рассмотрения уголовного дела ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поместить в средствах массовой информации сообщение о реабилитации, направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 27 февраля 2018 года производство по делу в части требований о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден представленными доказательствами. 

Представитель третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года заместителем руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

26 сентября 2016 года и.о. руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО2

26 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 июля 2016 года, 8 ноября 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

21 июля 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

13 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

8 ноября 2016 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В этот же день в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

13 декабря 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 мая 2017 года действия обвиняемых переквалифицированы - ФИО1 с п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО2 - с п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ.

2 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 годаФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимых составов преступлений. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 была отменена. За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в отношении истцов были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности установлен, суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в связи с возбуждением уголовного дела они вынуждены были уволиться с работы, о возбуждении уголовного дела стало известно родственникам, знакомым, нанесен вред их репутации, они переживали, ухудшилось состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности нанесен вред их деловой репутации, привлечение к уголовной ответственности каким-либо образом повлияло на взаимоотношения с окружающими их людьми, в том числе на личные отношения суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылка истцов о направлении информации о возбуждении уголовного дела по месту работы опровергается имеющимся в деле сообщением начальника Ярославского центра метрологии.

Доводы о вынужденном увольнении истцов также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из дела видно, что ФИО1 был уволен с 4 июля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), ФИО2 уволен до возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности с 8 февраля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), что подтверждается имеющимися в деле личными заявлениями истцов и приказами.

Истцом ФИО1 не доказано, что он имел какие-либо заболевания в период привлечения его к уголовной ответственности. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении его в медицинские организации с жалобами на ухудшение состояние здоровья в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Доказательств того, что .... находится в причинно-следственной в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (их личность), длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова