К делу № 2-2368/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 11 сентября 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания : Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по факту ДТП, состоявшегося 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, с участием автомобилей 

<

.....> под управлением ФИО2 и 

<

.....> под управлением ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, как разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом в размере 136579,31 рублей, неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 21.09.2017 по 30.04.2020 в размере 136579,31 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 68289,65 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По факту ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля 

<

.....> ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

.....>. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО 

<

.....> в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП надлежащим образом по договору ОСАГО застрахована не была. 

По факту страхового случая им были сданы соответствующие документы в СПАО «Ингосстрах» заведено страховое дело, и 

<

.....> выплачено страховое возмещение в размере 86100 рублей. 

По факту причинения ущерба автомобилю он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246279,21 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

.....> он направил в страховую компанию, претензию вместе с экспертным заключением в которой просил выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом согласно заключения эксперта в размере 160179,31рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, которая получена 

<

.....>. Ответчиком 

<

.....> произведена доплата в размере 23600 рублей и за экспертизу 8000 рублей. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба составила 136579,31 рублей. 

<

.....> он повторно направил страховщику заявление в котором просил выплатить страховое возмещение и расходы по экспертизе 10000 рублей и неустойку.

<

.....> на счет истца поступила неустойка в размере 708 рублей.

<

.....> он обратился к Финансовому уполномоченному об урегулировании спора. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, полагает незаконным отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил дополнительных допустимых доказательств по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явился, не просил об отложении дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представили свои возражения и дополнения к ним, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 полагает, что истец не доказал факт выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и его представителя, представителя ответчика уведомленных в установленном порядке. На л.д. 111 имеется заявление истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с 

<

.....> являлся собственником автомобиля 

<

.....> Судом установлено, что данный автомобиль на момент обращения истца в суд дважды был в ДТП. 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

.....> под управлением ФИО2 и 

<

.....> под управлением ФИО1, виновным в нарушении ПДД был признан водитель автомобиля 

<

.....>, ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

.....>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО 

<

.....> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом по договору ОСАГО застрахована не была. 

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в СПАО «Ингосстрах» заведено страховое дело, и 

<

.....> выплачено страховое возмещение в размере 86100 рублей. 

По факту причинения ущерба автомобилю истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246279,21 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

.....> ФИО1 направил в страховую компанию, претензию вместе с экспертным заключением в которой просил выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом согласно заключения эксперта в размере 160179,31рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, которая получена 

<

.....>. Ответчиком 

<

.....> произведена доплата в размере 23600 рублей и за экспертизу перечислено 8000 рублей. 

<

.....>(спустя два года) он повторно направил страховщику заявление в котором просил выплатить страховое возмещение и вновь расходы по экспертизе 10000 рублей, без учета ранее полученной выплаты 8000 рублей и просил перечислить неустойку.

<

.....> на счет истца поступила неустойка в размере 708 рублей.

<

.....> он обратился к Финансовому уполномоченному об урегулировании спора. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115100 рублей. В связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 109700 рулей, последним было отказано в удовлетворении требований так как расхождения между выплатой и и ущербом установленным экспертом составляет в пределах 10%.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 

<

.....>. Повреждения фары противотуманной левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и бампера заднего транспортного средства 

<

.....> могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 

<

.....>. 

Повреждения блок фары передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90500 рублей. Крыло заднее левое указанное в акте осмотра составленного по инициативе истца как подлежащее замене, имеет несложную деформацию в передней нижней части и подлежит ремонту второй категории сложности и окраске, т.е. имеет техническую и экономическую целесообразность ремонта. Транспортное средство экспертам на осмотр не представлено.

Истцом не представлено допустимых доказательств в опровержение судебной экспертизы. Выводы экспертов (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. 

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Заключение эксперта изготовленного по инициативе истца нельзя признать допустимым доказательством, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета между заключением судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 109700 рублей, за производство досудебной экспертизы 8000 рублей и неустойку 708 рублей, т.е. исполнил все обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты заявленной истцом.

Напротив суд полагает, что истец действовал недобросовестно, после ДТП перед обращением в суд 

<

.....> автомобиль продал. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Из материалов данного гражданского дела следует, что до поступления искового заявления в суд страховой компанией были удовлетворены требования потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена страховщиком, что подтверждается выпиской по счету, т.е. до предъявления истцом иска, следовательно, данная денежная сумма выплачена ответчиком добровольно.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так и морального вреда, т.к. судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, предусмотренной ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре со страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, и отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания данной государственной пошлины с ответчика.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение вступило в законную силу 13.10.2020 г.