РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя ответчика Бондаря Г.В., по ордеру адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/17 по иску ООО СК «Согласие» к Бондарю Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бондарю Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ТФ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ППД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 157744 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, со ссылкой на положения ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Бондаря Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца, ООО «СК «Согласие» и представитель истца ЗАО «ЦДУ» не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело отсутствие представителей.

Представитель ответчика Бондаря Г.В., по ордеру адвокат Годованная О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ИП Е., согласно свидетельству о регистрации серии 

<

адрес>.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела полиса добровольного страхования транспортных средств серии 0079220 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, между Е. и СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по риску «Угон» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 80 коп. Срок действия договора страхования установлен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаря Г.В., который при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пава управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 

<

данные изъяты> руб. и дополнительно согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений действующего законодательства и Правил страхования истцом страхователю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Бондаря Г.В., на момент ДТП застрахована не была. 

Ввиду несогласия ответчика, Бондаря Г.В. с размером предъявленных к нему исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО БНЭ «Индекс-Тула».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула», считает, что оно является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, учтен износ деталей, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с данным заключением. 

Изложенные в заключении эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула», выводы истцом не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с Бондаря Г.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потому требования истца, ООО «СК «Согласие», подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Бондаря Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8958 руб. 99 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца произошло по вине ответчика Бондаря Г.В., суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика Бондаря Г.В. в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула», расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бондарю Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с Бондаря Е. в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула», 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий