Дело №2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения, взыскании «компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за время вынужденного прогула», компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «КААЗ») о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения «в связи с истечением срока трудового договора» на увольнение по собственному желанию, взыскании «компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за время вынужденного прогула», компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «КААЗ» в должности слесаря МСР по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соответствующему основанию - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку у работодателя оснований для заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора не было, так как трудовым законодательством заключение срочных трудовых договоров в целях «выполнения определенного объема работ» не предусмотрено. Следовательно, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться правила договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с этим просил суд признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать «компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за период вынужденного прогула» и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика АО «КААЗ» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что, как при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, так и при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, работодателем АО «КААЗ» каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. 

Выслушав пояснения сторон и изучив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, в том числе, поступающими на работу для выполнения заведомо определенной работы или принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами (п.14 Постановления).

В силу п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «КААЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по должности слесарь механосборочных работ 3 разряда. Согласно п. 2.3 трудового договора, его срок сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В качестве обстоятельств и причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, указано «выполнение определенного объема работ» - п.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КААЗ» уведомило ФИО1 о том, что срок действия заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № прекращается ДД.ММ.ГГГГ и он будет уволен по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 31)

В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком был издан приказ (распоряжение) N № о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в том числе с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который в тот же день был доведен до сведения работника ФИО1

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 при заключении трудового договора был согласен со всеми условиями данного срочного трудового договора, знал о характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявлял; работодатель АО «КААЗ» решения о продлении срока действия данного трудового договора с работником ФИО1 не принимал и уведомил работника о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения; с указанным уведомлением и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен; прекращение с истцом трудовых отношений произведено в соответствии с законом.

Сам срочный трудовой договор истцом не оспаривается, и как пояснил в суде, он не намерен продолжить работу у ответчика. 

Доводы истца о том, что работа, на выполнение которой он был принят по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является временным, не состоятельны. 

Так, из докладной главного специалиста УП АО «КААЗ» ФИО6 следует, что во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. на АО «КААЗ» увеличиваются объемы производства. Пик роста приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая численность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 263 производственных рабочих, что меньше расчетной на 9 человек. Возникает резкая необходимость работников под увеличение объемов. Т.к. в декабре объемы производства снижаются до обычного уровня, прием работников осуществляется на срочные трудовые договора (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «КААЗ» издан приказ № «Об изменении штатного расписания и штатной расстановки», согласно которого для обеспечения выполнения расширенного плана производства и нехваткой численности производственных рабочих и рабочих подготовки производства в сентябре, а также прогнозами по расширению производства в ДД.ММ.ГГГГ года, в штатное расписание и штатную расстановку АО «КААЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. введены следующие временные единицы:

Участок №

- единица токаря-полуавтоматчика 2 разряда автоматно-разжимного участка;

Участок №

-единица фрезеровщика 2 разряда участка суппортов, кронштейнов, рычагов;

- 2 единицы слесаря механо-сборочных работ 3 разряда участка ступиц, тормозных барабанов, разжимных кулаков;

Корпусно-ремонтный участок

-единица слесаря-ремонтника 6 разряда.

(л.д.39, 41).

Таким образом, разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, что влечет отказ в удовлетворении его остальных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании «компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за время вынужденного прогула», компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первого (основного).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании «компенсации отпуска при увольнении по календарным дням за время вынужденного прогула», компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.