УИД 32RS0027-01-2018-001053-76

Дело № 12-57(19)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на то, что вину в совершении административного правонарушения он признает, раскаивается в содеянном. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки был обусловлен неправомерными действиями третьих лиц. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, 17 сентября 2018г. около 07 час.15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес С 200», государственный №... на 77 км.+ 100 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Брюховецкому району Краснодарского края В. от 17 сентября 2018г. следует, что 17 сентября 2018г. неся службу по ООП и БДД совместно с ФИО2 в 07 час.15 мин. ими был остановлен автомобиль Мерседес С200, государственный №... под управлением ФИО1, который на участке дороги Краснодар-Ейск 77 км+100 м. совершил маневр обгона по прерывистой линии разметки, закончил по сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3, п.9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Л. от 17 сентября 2018г. следует, что 17 сентября 2018г. он двигался на своем автомобиле БМВ 525, государственный №... по автодороге Краснодар-Ейск со стороны Ейска в сторону Краснодара, примерно в 07 час. 15 мин. перед ним двигался Мерседес, государственный №..., который начал маневр обгона по прерывистой линии разметке, а закончил на сплошной, после чего его остановили сотрудники ДПС в качестве свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ № 599584 от 17 сентября 2018г., 17 сентября 2018г. около 07 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес С 200», государственный №... на 77 км.+ 100 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 599584 от 17 сентября 2018г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Л., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном, судья полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

При этом, судья полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова