Дело № 2-355/2024

УИД 33RS0016-01-2023-000655-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее – ООО "ВПА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", банк) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 130 911 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи от 

<

дата> в рамках исполнения судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

№> произведена заменена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ВПА".

На основании изложенного, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66444 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2193 руб. 33 коп. 

Истец ООО "ВПА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по ее адресу регистрации возвращена в материалы дела с отметкой за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ВПА" исковых требований исходя из следующего.

Согласно копии записи акта о заключении брака 

<

№>, составленной 

<

дата> отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, после заключения брака между ФИО4 и ФИО3, последней присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в закону силу 

<

дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 129 021 руб. 03 коп. (основной долг – 126 405 руб. 90 коп., проценты – 2366 руб. 33 коп., неустойка – 248 руб. 80 коп), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1890 руб. 21 коп., а всего 130 911 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена взыскателя по делу 

<

№> с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ВПА". Судебный акт вступил в законную силу 

<

дата>.

На основании судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

№>, с учетом определения мирового судьи от 

<

дата>, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВПА" задолженности в размере 181 463 руб. 12 коп., оконченное 

<

дата>.

Во исполнение названных судебных актов ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВПА" задолженности в размере 181 463 руб. 12 коп.

Постановлением от 

<

дата> ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство 

<

№> передано в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением от 

<

дата> ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящем исковом заявление ООО "ВПА" просит взыскать с ФИО1 начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая то, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд считает возможным его принять и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВПА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 444 руб. 44 коп. 

Из искового заявления следует, что ООО "ВПА" понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 4000 руб.

Объем оказанных услуг и размер денежных средств, уплаченных за них, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> 

<

№>/ЮУ, актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата> 

<

№>, платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьей 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных ООО "ВПА" услуг, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> уплачена государственная пошлина в размере 2193 руб. 33 коп. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

№>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 444 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2193 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.