Дело № 2-2573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», то истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 110 103 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЦО «Справедливость», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 514 700 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 896 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 196 руб. 08 коп., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу, неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также просил взыскать с истца расходы на судебную экспертизу и произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2018 возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4; автомобиля марки «

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2018 ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», то истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 13.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 110 103 руб. 92 коп., из них 99 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10 403 руб. 92 коп. в счет УТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЦО «Справедливость», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 514 700 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.03.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за исключением повреждений левой блок-фары, облицовки переднего бампера в левой боковой нижней части, диска колеса переднего левого, локального замятия двери задней левой в нижней передней части, разрушения технологического отверстия облицовки заднего бампера в левой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2018.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

Кроме того, заключение ООО «Стройтехэксперт» сторонами не оспорено.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 92 196 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 46 098 руб. 04 коп. (92196,08/2).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми, однако подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3180 руб. (92 196,08 /289896,08 = 31,80 %- обоснованность первоначально заявленных требований). 

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба до взысканной судом суммы, понесённые расходы на оценку и на проведение судебной экспертизы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным (в 3 раза). Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Также ответчик оплатил назначенную судом экспертизу и просит взыскать эти расходы в размере 40 000 руб. с истца. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 280 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представитель ответчика просил произвести взаимозачет заявленных требований суд считает целесообразным произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взысканных с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу, взыскав с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 90 096 руб. 08 коп. (92196,08+12000+10000+3180-27280).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 965 руб. 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92 196 рублей 08 копеек, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 180 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 280 рублей. 

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм) и взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 90 096 рублей 08 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 965 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов