Дело №2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 18 января 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО С обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО С и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.№ договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. №., приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. №., приложение № к договору). В соответствии с п№ кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дате погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: ПАО С, сокращенное наименование Банка: ПАО С. На основании статей 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ПАО С в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск. Представитель истца направил в суд ответ, относительно по возражению на иск ответчика, в котором указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств, ответчик при заключении кредитного договора знал о размере неустойки в 

<

данные изъяты>% в день. Денежные средства ответчику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал полностью погашать кредит, поэтому несоразмерность неустойки не доказана. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был согласен частично, он признает размер основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размерами процентов за пользование кредитом и неустойки он не согласен, считает их завышенными и не разумными, просит их снизить по усмотрению суда. ФИО1 представил встречное исковое заявление, которое судом расценивается фактически как возражение на иск, поскольку в нём ответчик просит снизить размеры процентов за пользование кредитом и неустойки по усмотрению суда. Ответчик в возражении на иск указывает, что с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности, при этом сам факт задолженности перед банком не отрицает. Полагает, что, взимая проценты за пользование кредитом, банк тем самым получает вознаграждение, которое должно включать любые его затраты в течение всего процесса предоставления и возврата кредита заемщиком. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, связанных с сопровождением кредита (сверх процентов), фактически возлагает на заемщиков двойную плату за одни и те же действия. Считает, что у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит на усмотрение суда снизить размеры начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО С предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п.п. № кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.№ кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. №). 

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом выданы деньги ответчику ФИО1 в счет кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО С и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, согласно условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному графику платежей ПАО С произведено гашение отложенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер итоговой задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО С в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Выслушав ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредитам и проценты по ним, установленные в договоре, длительное время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму меньше, чем предусмотрено графиком платежей, тем самым нарушает условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно ст. 811. ГК РФ и п. №. кредитному договору в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен, контрасчет не представлен.

Анализируя просьбу ответчика о снижении процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей по усмотрению суда, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы долга (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Анализируя просьбу ответчика о снижении неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей по усмотрению суда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 70 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 

<

данные изъяты>% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 

<

данные изъяты>% годовых, при рассмотрения дела 

<

данные изъяты> % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составит 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>). 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание преимущественное внесение ответчиком платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, возможность получения истцом процентов за пользование кредитом до полного возврата суммы долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей адекватна нарушенному интересу истца и вполне соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д№).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. 

В соответствии с ч. 2 ст.195, ч. 3. ст. 196 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО С к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО С отказать. 

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского 

районного суда Камакаев А.А.