Дело № 2-2673-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» о взыскании стоимости некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания Спецарм» о взыскании стоимости некачественного товара.

Требования обоснованы тем, что 17.02.2017г. ФИО1 (истец) приобрел в ООО «Торговая компания Спецарм» (ответчик) товар – погружной скважинный насос № серийный номер №№, стоимостью 16050 рублей. На товар предоставлена гарантия качества, продолжительностью два года. Приобретенный насос перестал качать воду 13.05.2018 года. При извлечении его из скважины, оказалось, что он разделен на две части, винты, соединяющие их, отсутствуют, а резьбы в отверстиях, куда должны вворачиваться вины, также отсутствовали. Истец 15.05.2018г. обратился в 

<

данные изъяты> которое является сервисным центром по гарантийному ремонту данного типа насоса. Однако, 25.06.2018г. 

<

данные изъяты> отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на акт осмотра от 25.06.2018г., в котором зафиксированы механические повреждения, на которые гарантия не распространяется. Не согласившись с актом осмотра, истец 14.09.2018г. обратился к ответчику с претензией о замене неисправного насоса на товар той же марки, либо безвозмездного устранения недостатков товара. Ответом от 20.09.2018г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с нарушением правил эксплуатации товара, зафиксированные актом осмотра. Экспертиза ответчиком также проведена не была.

После увеличения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» в пользу ФИО1:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 16050,00 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты исполнения требований потребителя в размере 57780,00 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы задолженности в день, начиная с даты, вынесения решения судом, вплоть до момента фактического погашения задолженности;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что проживает в доме по адресу 

<

адрес>, где централизованное отсутствует. Водоснабжение осуществляется подачей воды из скважины посредством погружного электронасоса. Насос, проданный ответчиком, вышел из строя до окончания гарантийного срока эксплуатации по причине заводского брака, в связи с чем, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств. Также суду пояснил, что каких-либо исключительных обстоятельств по снижению неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, директор ООО «ТК Спецарм» ФИО2, действующий на основании Устава и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что ООО «ТК Спецарм» обратилось в официальный сервисный центр марки насоса 

<

данные изъяты> где был получен акт о проверке качества данного оборудования, в котором в гарантийном ремонте истцу было отказано. Поскольку в претензии истца не было требования о проведении экспертизы или несогласия с выводом сервисного центра, ООО «ТК Спецарм», основываясь на полученном акте проверки качества товара официальным сервисным центром 

<

данные изъяты> отказало истцу в гарантийном ремонте или замене оборудования. Несогласие истца с актом осмотра к договору № стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении от 13.02.2019г., в основе претензии истца лежит факт того, что не была проведена экспертиза товара, при этом, акт сервисного центра 

<

данные изъяты> не является таковым заключением. Основная претензия была предъявлена к 

<

данные изъяты> которое, по мнению истца, неправомерно отказало в замене товара и не назначило по его требованию экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 17.02.2017г. на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Торговая компания Спецарм» скважинный насос 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серийный номер №№, стоимостью 16050 рублей и гарантией два года, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5, 23-24), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Как указывает истец, 13.05.2018г. приобретенный насос перестал качать воду, в связи с чем, 14.05.2018г. он обратился в сервисный центр 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Судом также установлено, что в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с механическими повреждениями при демонтаже насоса, либо при небрежном обращении, на которое гарантия не распространяется, что подтверждается актом осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

14.09.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Торговая компания Спецарм» с претензией о замене товара этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (л.д. 7), на что 20.09.2018г. был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 04.03.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 37-38).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам экспертного осмотра, с выполнением разборки-сборки и проверки общего технического состояния электрического насоса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> серийный номер № №, выполненного органолептическим и измерительным способом, у представленного объекта были обнаружены следующие дефекты (неисправности): на корпусе изделия, имеются следы эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин и загрязнений поверхности, характерные для его естественной эксплуатации; корпус насоса, предоставленного на исследование, разделен на две части, которые в нормальном состоянии должны быть соединены между собой посредством резьбового и винтового соединения; верхняя часть корпуса (гидравлическая часть) имеет механические повреждения в месте своего соединения с нижней частью корпуса (электродвигателем); нижняя часть корпуса насоса (электродвигатель) имеет дефект (отсутствует резьба во всех четырех отверстиях, куда должны вворачиваться четыре винта М5). При этом, сами отверстия под резьбу фактически «разбиты» под больший размер резьбы Мб. Соответственно заводские винты, не только не могут фиксироваться в предназначенных для них отверстиях, но и фактически самопроизвольно выпадают из них. Представленный на осмотр поврежденный электрического насоса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> серийный номер № № на момент проведения исследования технически неисправен и находятся в неработоспособном состоянии. С точки зрения выполнения своих функций - изделие имеет дефект, при наличии которого использование продукции по назначению, предусмотренному производителем невозможно. Причиной возникновения неисправности (дефекта) погружного электрического насоса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> модель № серийный номер № №, является: - ненадлежащим образом зафиксированные между собой части корпуса насоса (верхняя гидравлическая часть и нижней часть -электродвигатель), которые из за отсутствие резьбы в места резьбового соединения, в процессе работы насоса стали перемещаться друг относительно друга, что привело к разъединение этих частей насоса, когда он был установлен в скважине. Отсутствие резьбы в места винтового соединения верхней части корпуса насоса (гидравлическая часть) и нижней части корпуса (электродвигатель), которые дополнительно фиксируется четырьмя винтами М5, является дефектом, возникшим на стадии производства, но выявленным в процессе эксплуатации, то есть является производственным (технологическим) дефектом (л.д. 44-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно наличие производственного недостатка скважинного электрического насоса 

<

данные изъяты>, серийный номер SN -1602004213, приобретенного ФИО1 у ответчика, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в пользу потребителя. 

Суд считает, что приобретенный истцом товар - электрический насос 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, серийный номер SN -№ - является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011) и возмещение убытков потребителю, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возможно в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей : обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Письменными материалами дела, заключением 

<

данные изъяты> № подтверждается наличие производственного недостатка товара, приобретенного истцом у ответчика, и обратное ответчиком не доказано. 

Разрешая спор, суд принимает акт экспертизы 

<

данные изъяты> № в качестве достоверного доказательства по делу. 

Суд считает, что акт экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не доверять акту эксперты не имеется.

Таким образом, с учетом того, что недостаток товара является дефектом, возникшим на стадии производства и проявившимся в процессе эксплуатации товара ( л.д. 56), что привело к повреждению электрического насоса, суд полагает, что в товаре присутствует дефект, являющийся существенным. Заключением эксперта установлено, что возможность устранения дефекта ( отсутствие резьбы в местах винтового соединения верхней части корпуса и нижней его части, а также отсутствие резьбы во всех четырех отверстиях нижней части корпуса насоса исключает возможность устранения указанных недостатков, являясь существенным недостатком товара, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку недостаток товара выявлен истцом в период гарантийного срока, установленный два года со дня продажи, при этом, ответчик не доказал возникновение недостатка товара после передачи его покупателю, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 16 050,00 рублей согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд отмечает, что в претензии от 14.09.2018 года истец просил отремонтировать товар или заменить его. 

В случае если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ( ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу прямого указания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона) в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара, имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

Соответственно, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 14.09.2018 года, период просрочки ремонта товара или его замены товара следует исчислять с 30. 10.2018 года по 13.02.2019 года, когда истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере 16 050,00 рублей, уплаченных по договору купли- продажи от 17.02.2017 года.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств подлежит взысканию с 30.10.2018 года по 19.06.2019 года, исходя из расчета 16 050 x 1% x 232, что составляет 37236,00 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара. 

Кроме того, размер неустойки, которую просит взыскать истец, в два раза превышает стоимость насоса, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 16 050,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 050,00 рублей ( 16 050 +16 050 ) х 50%, при этом суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 160, 50 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,00рублей из расчета ( 16 050+16 050)-20000 )*3%)+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 16050,00 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 16 050,00 рублей, штраф в размере 16050,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» в пользу ФИО1 неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 160, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 года до фактического погашения задолженности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Спецарм» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере1 163,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года