Дело № 2-1475/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 06 августа 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 88 800 рублей на срок до 06 августа 2017 года под 21,%% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 389 073 рубля 82 копейки, из которых 65 291 рубль 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 18 109 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 24 039 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 212 002 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 69 631 рубль 27 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 073 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 090 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 поддержал требования иска по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 06 августа 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 88 800 рублей на срок до 06 августа 2017 года под 21,%% годовых (пп. 1.1., 1.2. договора). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить получений кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляется и заемщиком не уплачиваются.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (п. 5.4.), в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 2 427 рублей 38 копеек, с уплатой последнего в размере 3 193 рубля 66 копеек.

Согласно п. 9.2. договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,%% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышепоименованном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 389 073 рубля 82 копейки, из которых 65 291 рубль 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 18 109 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 24 039 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 212 002 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 69 631 рубль 27 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

22 августа 2017 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2-1669/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 августа 2012 года в размере 235 595 рублей.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступления от ФИО1 возражений. 

01 февраля 2018 года исковое заявление было направлено истцом для рассмотрения в районный суд.

Тогда как, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, полагает, что заявленный банком размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 212 002 рубля 89 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 69 631 рубль 27 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению до 60 000 и 15 000 соответственно. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 августа 2012 года в размере 182 439 рублей 66 копеек, из которых 65 291 рубль 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 18 109 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов, 24 039 рублей 06 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 60 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 389 073 рубля 82 копейки, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 7 090 рублей 73 копейки, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 7 090 рублей 73 копейки, уплаченную истцом при подаче настоящего иска и ранее при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 августа 2012 года в размере 182 439 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 рублей 73 копейки, а всего 189 530 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 39 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья