мировой судья Денисова Ю.А. ***

дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2019, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 14 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года не соблюдал установленные ему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку 26.12.2019 после 22:00 часов отсутствовал по месту жительства.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, поскольку мировым судьей не зачтено время его задержания, ошибочно учтено при назначении наказания, что им не уплачен ранее назначенный административный штраф. Кроме того, считает, что его права были нарушены, поскольку ему не предоставили возможность ознакомления с материалами рассмотренного административного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 6604 № 0530420 от 28.12.2019 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапортом инспектора АН ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому ФИО1 26.12.2019 после 22:00 часов отсутствовал по месту жительства, т.е. повторно в течение года не исполнил административное ограничение (л.д. 5), решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2017 (л.д. 6), решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), предупреждением от 14.02.2019 (л.д. 9), заключением от 14.02.2019 (л.д. 10).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не зачтено в срок ареста время его задержания, суд считает не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что в отношении него в соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялось административное задержание.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при назначении наказания ошибочно учтена неуплата ФИО1 ранее назначенного административного штрафа и что его права были нарушены, поскольку ему не предоставили возможность ознакомления с материалами рассмотренного административного дела, суд также считает несостоятельными, поскольку неуплата заявителем административного штрафа при принятии мировым судьей решения о назначении вида и срока наказания не учитывалась и постановление не содержит указание на таковое. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, однако соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 при производстве по делу не заявлялось, в связи с чем, довод о нарушении его прав несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое направлено против порядка управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему назначалось наказание в виде административного ареста, однако, такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений, поэтому вид наказания мировым судьей определен верно (л.д 8, 14-15), срок данного вида наказания, с учетом отсутствия смягчающего обстоятельства и наличия вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства, характеризующих данных, назначен мировым судьей не в максимальных размерах.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин