Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1700/2026

в суде первой инстанции № 2а-0212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2019-2021 годах являлся собственником квартир по адресам: адрес; адрес; адрес. Также административный ответчик в 2019-2021 годах являлся собственником иных строений (помещений) по адресам: адрес, 12-1-47; адрес. За 2019-2021 годы административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в размере сумма, который был уплачен частично, задолженность административного ответчика по данному налогу в настоящее время составляет сумма. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц административному ответчику были начислены пени в сумме сумма, которые также как и задолженность по налогу до настоящего времени не уплачены. В связи с этим административный истец просил взыскать с ФИО1 указанные суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025г. постановлено: «Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес налог на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере сумма, пени в сумме сумма, всего: сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.».

Представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба с дополнениями на постановленное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО1 в 2019-2021 годах являлся собственником квартир по адресам: адрес; адрес; адрес. Также административный ответчик в 2019-2021 годах являлся собственником иных строений (помещений) по адресам: адрес, 12-1-47; адрес.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО1 за 2019-2021 годы за вышеуказанные квартиры и иные строения (помещения), с учетом его частичной уплаты составляет сумма.

В налоговых уведомлениях установлены сроки для уплаты налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы – не позднее 01.12.2021 года, 01.12.2022 года и срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц административному ответчику были начислены пени в размере сумма.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применительно к положениям НК РФ, правильно исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, суд посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском в суд по заявленным требованиям.

Как установлено судом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отмене судом по заявлению ответчика.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленный сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстанавливая срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшего количества должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию недоимки по налогам с административного ответчика, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: