38MS0024-01-2019-001971-40

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с учатием ФИО1, защитника Перепечай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 27.06.2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что о произошедшем ДТП не знал, ввиду незначительного касания автомобилей. С места ДТП не скрывался, добровольно возместил Я.А.П. ущерб, причиненный его автомобилю. Считает, что нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить либо изменить, назначив наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сдавал взад и не почувствовал, что задел автомобиль. Двое ребят сказали, что он задел автомобиль. Факт ДТП признает. Пояснил, что ущерб за повреждение автомобиля, возместил. Также указал, что изначально не знал, что имело место ДТП. Просил назначить иное наказание, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишит его источника дохода.

Защитник – Перепечай А.В., действующий на основании устного заявления, суду пояснил, что правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает умышленную форму вины. ФИО1 автомобиль с места ДТП не убирал, не пытался убежать, только не выполнил требования, связанные с ДТП. У него не было умысла скрыться с места ДТП. Было небольшое касание автомобиля, ущерб им возмещен. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством может лишить его источника дохода. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что ФИО1, 23.06.2019, в 22 час. 10 мин., в районе стр. 10 по ул. Летописца Ниты ФИО2, г. Иркутска, управляя транспортным средством «

<

ТА>», государственный регистрационный знак *** региона, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

ТВ>», государственный регистрационный знак *** региона. После чего, ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда на транспортное средство, причинен материальный ущерб.

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела. 

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019, из которого следует, что водитель ФИО1, 23.06.2019, в 22 час. 10 мин. на ул. Летописца Ниты ФИО2, в районе стр. 10, г. Иркутска, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «

<

ТА>», государственный регистрационный знак *** региона, допустил ДТП с автомашиной «

<

ТВ>», государственный регистрационный знак *** региона, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате ДТП был причинен материальный вред; 

- рапортом должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.06.2019, согласно которого водитель транспортного средства «

<

ТА>», государственный регистрационный знак *** региона, Ф.И.О. которого не установлена, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

ТВ>», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащий Я.А.П., после чего, покинул место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2019 с приложенными фотоснимками, которая составлена в присутствии потерпевшего, понятых О.В.А. и О.А.В., подписана указанными лицами;

- письменными объяснениями Я.А.П. (л.д.9), согласно которых от соседей ему стало известно, что его автомобиль ударили Виновник ДТП не стал разговаривать, ушел домой, от него исходил запах алкоголя.

- сведениями о ДТП от 23.06.2019.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП подтверждается представленными суду доказательствами и признан правонарушителем.

Факт оставления места ДТП также нашел своё подтверждение представленными материалами административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что о произошедшем ДТП не знал, ввиду незначительного касания автомобилей, с места ДТП не скрывался, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1 Водитель при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль.

Следует отметить, что о контакте транспортного средства, под управлением ФИО1 с припаркованным автомобилем свидетельствует и тот факт, что после столкновения двое свидетелей указали ему на это, несмотря на это ФИО1 покинул место ДТП. Указанные факты ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал. При этом, никаких мер для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 предпринято не было.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, также объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в жалобе о том, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, был добровольно возмещен, не может служить основанием для отмены и изменения постановления, так как характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий водителя не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда необходимо лишь для установления события ДТП, и не исключает вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о переквалификации содеянного на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД (в зависимости от характера причиненного вреда), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающим покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также не следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, документы по ДТП составлены в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о замене назначенного наказания на административный арест суд отклоняет, поскольку указанный вид наказания является более строгим, связан с лишением свободы человека и назначается в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Вместе с тем, следует учитывать, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При этом, назначенное ФИО1 административное наказание, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая