№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что представила с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ по почте в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ года при сроке предоставления – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что уведомления о дате судебного заседания направлялись по ненадлежащему адресу, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) указан адрес конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» для направления корреспонденции: 

<

адрес>, в то время как уполномоченный орган уведомлял управляющего по иному адресу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не получала. С постановлением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в Службе судебных приставов. В течение 10 дней со дня ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) представитель ФИО2 – ФИО1 направила жалобу. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, исходила из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка ФИО2 направлялась по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, конверты вернулись в адрес суда: «Истек срок хранения». Однако МИ ФНС № по Амурской области направляли извещение для составления протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> № Извещение ООО «

<

данные изъяты>» получено, что подтверждается почтовым уведомлением №

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Рассматривая административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишил ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене и возвращению мировому судье 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку №от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть мировому судье 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ивановского районного суда Н.А. Пащенко