Дело № 2-93/2024

64RS0015-01-2023-001233-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

адвокатов Яшкиной В.Е, Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в Ершовский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащую ей квартиру затопило. При самостоятельном осмотре квартиры было установлено, что залив произошел из 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, так как был неисправен канализационный стояк, вследствие чего через потолочное покрытие произошел перелив канализационной сточной воды в ее квартиру. В результате залива в туалете был поврежден потолок, стены и пол, дверной блок с межкомнатной дверью. Полагает, что это произошло по вине ФИО5, которая самовольно и не качественно произвела замену канализационной трубы и тройника у себя в квартире так и управляющей организации МУП «Ершовское», которая не осуществляла должный контроль и надлежащее своевременное обслуживание канализационного стояка в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчики отказались добровольно загладить причиненный ущерб для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту «Бюро оценки–ИП ФИО6» и согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет 126 851,28 рублей.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания требований просит взыскать солидарно с МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 288 740,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей, по оплате экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5000 рублей, услуги адвоката 4000 рублей, за проезд 6725 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что постоянно она проживает в 

<

адрес>, является собственником 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 7/9 доли вышеназванной квартиры является ФИО8 дочь ее супруга от первого брака. Точную дату залива она не знает, поскольку в данной квартире никто не проживает. О заливе ей сообщила соседка Свидетель №2, которая присматривала за квартирой. Примерно в октябре 2023 она ей сообщила, что в квартире «играют» полы, в ванной комнате была сырость, капало с потолка, а на полу грязная жидкость. В связи с данным сообщением она позвонила ФИО5, которая проживает этажом выше, и она ей пояснила, что у нее в квартире все сухо. ФИО2 меняла в своей квартире канализационную трубу, а потом появилась протечка. Через несколько дней по заявлению ее дочери МУП «Ершовское» составили акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена прочистка канализации сторонним лицом, которого вызывала ФИО5, поскольку работники МУП «Ершовское» сказали, что своими силами они не справятся. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО4 о смене стояка. 20 или ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену канализационного тройника, то есть поменяла чугунный на пластиковый и стояк от соседей. Данные работы ей производило частное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО1, что у нее в квартире все чернеет. Она и ФИО1 договорились, что от нее приедет доверенное лицо, однако никто не приехал. Следующий звонок от ФИО4 поступил в октябре 2023. С участием доверенного лица ФИО1 она зашла в квартиру и увидела, что пол в ванной комнате черный, были канализационные отходы. На следующий день по ее просьбе приехал мастер и пояснил, что все сухо кроме канализации. Также он пояснил, что это работа ЖКХ. В декабре 2023 работниками МУП «Ершовское» произведена чистка канализации, прочистил с 4 раза, достали посудомоечную металлическую сеточку, после чего вода стала уходить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО12 являются собственниками квартиры по 1/9 доле каждому, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> по ? доле каждому являются ФИО7 и ФИО5 что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управляющая организация МУП «Ершовское» МО 

<

адрес>. С жильцами указанного дома заключены типовые договора управления многоквартирным домом, один из которых представителем ответчика представлен суду.

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 ФИО4 обнаружила затопление ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Точное время образования протечек не установлено, ввиду того, что ФИО4 не проживает в указанной квартире. 

Из представленного акта осмотра 

<

адрес>, составленного членами комиссии МУП «Ершовское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры является неисправность системы водоотведения. На момент осмотра нечистоты были по всему санузлу и коридору. Также указаны повреждения имущества собственника.

Из акта обследования 

<

адрес>, составленного членами комиссии МУП «Ершовское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате замены канализационной трубы в 

<

адрес> канализационный стояк попали частицы чугунного налета, которые образовались с годами, в результате чего под квартирой № забилась отводящая труба и все нечистоты выливались в данную квартиру. При осмотре обнаружено, что труба, которая была заменена в 

<

адрес> слетела с потолка, так как не была закреплена по халатности строителей. При чистке отводящей трубы кроме грязи и отходов старой трубы обнаружено не было.

Из акта обследования 

<

адрес>, составленного членами комиссии МУП «Ершовское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире был заменен тройник. Тройник был замен должным образом, фановая труба находилась на месте. С данной квартиры нечистоты выливались с трубы, которая находилась под потолком 

<

адрес>. В результате осмотра 

<

адрес> была прочищена отводящая труба, был закреплён канализационный стояк.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, а так же причин заливы вышеназванного помещения судом по ходатайству истицы назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло дважды. Наиболее вероятной причиной первого залива является неаккуратный демонтаж/монтаж участка канализации в 

<

адрес>, вследствие которого произошла подвижка нижерасположенного участка канализационного стояка, результатом которой стало расхождение стыковых соединений трубы на участке ее прохождения в межэтажном перекрытии. Второй залив стал следствием засора общедомовой канализации на участке, расположенном за квартирой № по ходу движения стоков.

Попадание в систему канализации вследствие смены канализационного тройника в 

<

адрес> (а также замены канализационной трубы) твердого содержимого, оседающего в процессе эксплуатации на внутренних стенках чугунных канализационных труб, могло спровоцировать засор в общедомовой системе канализации за пределами 

<

адрес> по ходу движения стояков. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилом здании по адресу: 

<

адрес> составит 288 740,59 рублей.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихустройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру) (подпункт "е"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 указанного Постановления к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Согласно перечню работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме МУП «Ершовское» входят общие работы по выполняемые для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения и водоотведения, восстановление исправности элементов внутренней канализации. 

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что на МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации.

Как было указано выше, подтверждено показаниями истца, ответчика, заключением строительной технической экспертизы залив квартиры ФИО4 произошёл дважды, в результате монтажа участка канализации в 

<

адрес> засора общедомовой канализации, в результате которого сточные воды изливались через отверстие в сантехнические приборы, а через них в квартиру.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что если бы осколки старой канализационной трубы засорили канализацию, засор произошел бы сразу. Основной причиной они стать не могли, могли способствовать.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она осуществляет присмотр за квартирой ФИО4 В июне 2023 ФИО5 меняла канализационную трубу, где она также присутствовала, а потом ушла. Через месяц она зашла в квартиру ФИО4 и увидела, что с трубы капала вода. Об этом она сообщила ФИО5 После этого она долго в квартиру не приходила, а когда в конце сентября, начале октября пришла, то увидела, что линолеум вспучился, мошки летают, в ванной комнате фекалии на полу, в раковине грязь, потолок в районе трубы намокший, обои в кориде по низу намокли, с потолка капала вода. Об этом она сообщила ФИО5, которая спустилась и осмотрела квартиру. После чего ФИО5 ей позвонила и сказала, что ее вины нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает, что ФИО5 нанимала людей для замены канализационного стояка. Она знает, что ФИО5 неоднократно обращалась с данным вопросом в МУП.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему известно от его супруги о том, что произошел залив квартиры соседей. 

Как показал свидетель ФИО10 он работает в должности мастера в МУП «Ершовское» с сентября 2021 г. Он знает, что ФИО5 обращалась в МУП «Ершовское» с заявлением о замене канализационного стояка, который выходит на крышу. Он приходил в квартиру ФИО5 с целью осмотра и установил, что пользоваться стояком еще можно, ничего критичного там не было. Канализационный тройник лопнул, но не протекал. Заявку ФИО5 он не выполнил, поскольку в то время было очень много других заявок, а впоследствии, когда затопило квартиру на первом этаже, он узнал, что ФИО5 самостоятельно заменила его. Он выходил на место залива в квартиру на первом этаже и при осмотре он понял, что при пользовании канализацией получился гидроудар, в результате которого сорвало трубу, которая была не зафиксирована. Он зафиксировал стояк, но помимо этого, в доме была забита канализация. Своими силами он прочистить ее не смог. Второй раз он был вызван, в связи с засором домовой канализации, которую своими силами прочистить не смогли и привлекали стороннего человека, так как у него были инструменты. В результате чего канализацию прочистили, вытащили из трубы волосы, нитки, кусок железной сетки для мытья посуды. 

Как показал свидетель ФИО11 он работает в ООО «Стандарт» в 

<

адрес> в должности электрика. С 2019 по 2023 он работал в МУП «Ершовское» в должности мастера участка. Он знает, что ФИО2 обращалась по вопросу замены канализационного стояка, поскольку ему звонил первый заместитель главы администрации ФИО14, чтобы они выехали на место и осмотрели стояк. Он вызвал слесаря МУП «Ершовское» ФИО10, осмотрели стояк, пришли к выводу о его замене, поскольку была сломана горловина стояка. Они договорились созвониться с ФИО5 о времени ремонта. После залива квартиры на первом этаже он выезжал с целью составления акта. Когда он приехал в квартиру ФИО15 он увидел, что унитаз и стояк были полные канализационными отходами. 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что год постройки 

<

адрес> год.

В материалы дела представитель ответчика МУП Ершовское не представил доказательств надлежащего содержания данного дома как управляющей организации. То есть можно сделать вывод о том, что управляющая организация никогда не осуществляла осмотр системы канализации, профилактику системы канализации, замену системы канализации ее прочистку, учитывая что многоквартирному дому более 40 лет.

Из дополнительной экспертизы к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате демонтажа участка канализации, произведенной собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 120 659 рублей.

В результате засора общедомовой канализации на участке, расположенном за квартирой № по ходу движения стоков составляет 168082 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с МУП «Ершовское» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168082 рублей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает справедливой взыскать с МУП «Ершовское» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 86541 рублей (168082 рублей сумма материального ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 

86541 рублей.

Определяя размер штрафа, судом учтено, что ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось. Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик, зная о заливе квартиры истца, мер к возмещению ущерба не принял, в ходе судебного разбирательства вину в причиненном истцу ущербе отрицал. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за действия лиц, производящих работы в принадлежащем ему помещении.

Учитывая, что установлены обстоятельства, вследствие которых произошел первый залив квартиры, принадлежащий ФИО4, а именно неаккуратный демонтаж/монтаж участка канализации в 

<

адрес>, вследствие которого произошла подвижка нижерасположенного участка канализационного стояка, результатом которой стало расхождение стыковых соединений трубы на участке ее прохождения в межэтажном перекрытии, вторжение ФИО5 в общее имущество многоквартирного дома без уведомления управляющей организации, ущерб, причиненный ФИО4 в размере 120659 рублей подлежит взысканию с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что канализационный тройник в ее квартире пришел в негодность, а МУП «Ершовское» не отреагировало на ее заявление о смене канализационного стояка, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что канализационному тройнику требовалась замена, акт осмотра данного тройника отсутствует. Иными способами защиты своих прав в период с 2021 (когда была подана заявка на ремонт канализации) по 2023 г (кода были произведены работы по смене тройника), как то обращение в суд с требованием к управляющей организации об организации ремонта общего имущества многоквартирного дома ФИО2 не обращалась. Кроме того, как показал в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, канализационный тройник в квартире ФИО5 при его осмотре не тёк и не было срочной необходимости в его замене.

Компенсация морального вреда с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО15 взысканию не подлежит, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истица оплатила государственную пошлину в размере 4037 рублей, за составление искового заявление произвела оплату адвокату в размере 4000 рублей, за отправку почтовых извещений оплатила 273 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование ФИО4 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Расходы на проезд в размере 6725 рублей также подлежат взысканию, поскольку истица постоянно проживает в 

<

адрес>, и суду представлены проездные документы по маршруту ФИО16, ФИО17 на общественном транспорте. Даты отъезда и приезда соответствуют датам судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, не вызывают сомнения проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку это дата обращения за консультацией к адвокату, учитывая что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; проездные документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истица готовила исковое заявление к сдаче в суд, учитывая, что ею была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, сдача искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (пятница) регистрация его в районном суде ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры экспертами. 

Определением Ершовского районного суда 

<

адрес> по ходатайству истицы назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на проведение которую оплачены ФИО4 ООО Судебная экспертиза «Судэкс» в размере 45000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований истицы, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, определением Ершовского районного суда 

<

адрес> по ходатайству истицы назначена и проведена дополнительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО4 и не оплачены. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы составила 25000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату дополнительной экспертизы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет распределения судебных расходов выглядит следующим образом.

Судебные расходы с МУП Ершовское: заявленные исковые требования в размере 288741 рублей, удовлетворенные требования 168082 рублей, 168082 х 100: 288741 = 58% удовлетворенных требований, на 42% в удовлетворении требований отказано.

Государственная пошлина 4037 х 58% = 2341,46 рублей

Досудебная экспертиза 5000 х 58% = 2900 рублей

Судебная экспертиза 45000 х 58% = 26100 рублей

Услуги адвоката по составлению иска 4000 х 58% = 2320 рублей

Проезд 6725 х 58% = 3900,5 рублей

Почтовые расходы 273 х 58% = 158,34 рублей.

Расходы по дополнительной экспертизе в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» 25000 х 42% = 10500 рублей.

Судебные расходы с ФИО5, ФИО7: заявленные исковые требования в размере 288741 рублей, удовлетворенные требования 120 659 рублей, 120 659 х 100: 288741 = 42% удовлетворенных требований, на 58% в удовлетворении требований отказано.

Государственная пошлина 4037 х 42% = 1695,54 рублей

Досудебная экспертиза 5000 х 42% = 2100 рублей

Судебная экспертиза 45000 х 42% = 18900 рублей

Услуги адвоката по составлению иска 4000 х 42% = 1680 рублей

Проезд 6725 х 42% = 2824,5 рублей

Почтовые расходы 273 х 42% = 114,66 рублей.

Расходы по дополнительной экспертизе в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» 25000 х 58% = 14500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования 

<

адрес>, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования 

<

адрес> № в пользу ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 168 082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 541 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,46 рублей, досудебной экспертизы в размере 2900 рублей, судебной экспертизы в размере 26100 рублей, составление искового заявления адвокатом в размере 2320 рублей, проезд в размере 3900,5 рублей, почтовые расходы в размере 158,34 рублей.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» № судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 60 329,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,77 рублей, досудебной экспертизы в размере 1050 рублей, судебной экспертизы в размере 9450 рублей, составление искового заявления адвокатом в размере 840 рублей, проезд в размере 1412,25 рублей, почтовые расходы в размере 57,33 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» 

<

адрес> судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 250 рублей.

Взыскать с ФИО7, 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Ершове ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба в размере 60 329,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,77 рублей, досудебной экспертизы в размере 1050 рублей, судебной экспертизы в размере 9450 рублей, составление искового заявления адвокатом в размере 840 рублей, проезд в размере 1412,25 рублей, почтовые расходы в размере 57,33 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО7, 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Ершове ДД.ММ.ГГГГ в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» 

<

адрес> судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина