Судья: Васильева Е.В.

Дело № 33-3691/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2025-004752-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником суди ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО, ФИО, ЖСК «Подлипки-2» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий путем демонтажа самовольно установленных камер, освобождении квартиры от питомца,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца ФИО, ответчиков ФИО, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО, ФИО и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, ЖСК «Подлипки-2» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий путем демонтажа самовольно установленных камер, освобождении квартиры от питомца, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственниками оставшейся доли являются: ФИО – в размере 1/6 доли в праве, ФИО – 1/6 доли в праве, несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/6 доли в праве. Ранее указанная квартира принадлежала родителям истца – ФИО и ФИО, после смерти которых она (ФИО), и ее брат – ФИО получили свидетельства о праве на наследство в размере ? доли каждый. После получения наследства было принято решение о продаже квартиры, по истечении трех лет, однако, несмотря на договоренность, ФИО в августе 2024 года подарил свою долю своей дочери ФИО, которая впоследствии также распорядилась 2/6 долями квартиры. Ответчики ФИО и ФИО в спорной квартире установили камеры, на стенах развесили объявления, завели животное – кота. На основании изложенного истец просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> – выделить ей в пользование изолированную комнату 

<

данные изъяты>, площадью 7,8 кв.м.; обязать ФИО, ФИО не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать самовольно установленные камеры, освободить комнату № 2 от своей мебели, освободить жилое помещение от домашнего животного – кота, обязать ответчиков не содержать домашних животных в квартире; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сторон в праве общедолевой собственности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по 

<

данные изъяты>: для ФИО в размере ? доли от общей суммы оплаты, для ФИО и ее малолетней дочери ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 2/6 доли от общей суммы оплаты, для ФИО в размере 1/6 доли от общей суммы оплаты;

- в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, выделении в пользование комнаты по плану № 2 площадью 7,8 кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путём демонтажа самовольно установленных камер, освобождении изолированной комнаты по плану № 2 площадью 7,8 кв.м. от мебели ответчиков, освобождении жилого помещения от домашних животных и обязании не содержать домашних животных в жилом помещении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности. ФИО является собственником 1/2 доли в праве, ФИО – 1/6 доли в праве, ФИО – 1/6 доли в праве, несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6 доли в праве.

Согласно техническому паспорту БТИ, квартира является двухкомнатной, состоит из двух смежных комнат площадью 7,8 кв.м. и 18,6 кв.м., а также кухни, ванной, туалета, коридора, подсобной, балкона.

В квартире произведена самовольная перепланировка, выполненная предыдущими собственниками, которая состоит в переносе перегородки, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты и уменьшилась площадь подсобной, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире проживают ответчики, при этом, ФИО и ее малолетняя дочь пользуются изолированной комнатой площадью 7,8 кв.м., ФИО – проходной комнатой площадью 18,6 кв.м.

Истец ФИО в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживает в жилом доме площадью 139,3 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Болшево, 

<

данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за супругом истца – ФИО в период брака с истцом ФИО

01.07.2025 ФИО снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировалась в спорную квартиру, иск подан 29.07.2025.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования квартирой не сложился, истец длительное время в квартире не проживает и какими-либо помещениями для проживания не пользуется.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, при посещении истцом квартиры возникают скандалы, заканчивающиеся вызовом сотрудников полиции.

Истцом не оспаривалось, что ранее уставленные в квартире камеры видеонаблюдения демонтированы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в квартире проживает два домашних кота, принадлежащих ФИО; животные паспортизированы, привиты, для их содержания оборудовано место для кормления, место для туалета.

Сведений о наличии жалоб со стороны соседей, уполномоченных организаций о ненадлежащем содержании домашних животных и жилого помещения материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 62, 209,244, 246, 247, 249, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых является смежной, в силу чего выделить в пользование каждого собственника одну из комнат как изолированное жилое помещение не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Поскольку требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением производно от требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении иска в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судебным разбирательством установлено, что порядок пользования спорной квартирой определить невозможно вследствие ее планировки (отсутствие изолированных помещений (комнат), которые могут быть выделены в пользование истца и ответчиков, так как квартира состоит из двух комнат, одна из которой является смежной (проходной), при этом между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, имеются конфликтные отношения, истец длительное время не проживает в спорной квартире и не имеет существенного интереса в использовании квартиры для проживания ввиду наличия у нее иного места жительства.

Поскольку ввиду указанных обстоятельств невозможно определить порядок пользования спорной квартирой, при котором не нарушались бы права истца и ответчиков, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО об определении порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении производных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснила, что в настоящее время истец не ставит вопрос о реализации права на долю в праве собственности на квартиру иным способом, в том числе путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование частью жилого помещения, приходящейся на ее долю, о взыскании с ответчиков компенсации не просит; доказательств рыночной стоимости за пользование долей в праве собственности на квартиру истец не представила, о назначении по делу соответствующей экспертизы не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире находятся вещи истца, не свидетельствует об использовании истцом квартиры по ее целевому назначению – для проживания, при этом представителем истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что в квартире истец не проживает более 30-ти лет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца приоритетного права на проживание в спорной квартире объективными доказательствами не подтвержден, истец имеет иное жилое помещение для проживания, длительное время в спорной квартире не проживает. Наличие у ответчиков иных жилых помещений, а также меньший размер их долей в праве собственности на квартиру (по 1/6 доли) по сравнению с долей истца (1/2 доли) сами по себе не свидетельствуют о том, что истец имеет приоритетное по сравнению с ответчиками право на проживание в спорной квартире. В данном случае значимым для дела обстоятельством является фактическое проживание ответчиков в квартире и длительное непроживание в ней истца. Планировка квартиры, имеющей смежные комнаты, а также конфликтные отношения сторон свидетельствуют о невозможности их совместного проживания, о чем истец не может не знать, в связи с чем в данном случае требование истца об определении порядка пользования жилым помещением не соотносится с принципом добросовестности осуществления гражданских и жилищных прав. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков судебным разбирательством не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с решением суда в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено; в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно (пропорционально) долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру решение принято по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026