Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-3/2023

12 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием осужденного (потерпевшего) ФИО1 и его защитника Калугиной Н.А., потерпевшего (оправданного) ФИО2 и его защитника Гапочки С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.А.СБ. и потерпевшего Р.В.АБ. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., и оправдан по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, 

а также гражданин

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворен частично, с осужденного Б.А.СБ. в его пользу постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказано. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на сумму 

<

данные изъяты> руб. – оставлен без рассмотрения, с сохранением за ФИО2 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Калугиной Н.А., потерпевшего Р.В.АБ. и его защитника Гапочки С.Н. в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Белый признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гражданина ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры Белый в ответ на удар, нанесенный ему ФИО3, нанес потерпевшему удар рукой в лицо, а затем повалил потерпевшего на пол и, удерживая за шею, нанес еще несколько ударов по голове. 

В результате примененного Белым насилия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны в левой подглазничной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также три кровоподтека (по одному) в левой лобной области, левой глазничной области, левой поверхности шеи и ушиб левого глазного яблока, не повлекшие вреда здоровью.

Также Белый оправдан по обвинению в клевете, выразившейся в подаче в правоохранительные органы заявления о совершении Резниковым вымогательства 

<

данные изъяты> руб. в качестве условия для примирения с ним, что повлекло распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 и подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе осужденный Белый считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- судом не в полной мере принято во внимание, что Резников первым нанес удар в лицо, вследствие чего он вынужден был пресекать противоправное поведение потерпевшего. В свою очередь, его ответные действия по отношению к ФИО3 соответствовали исходящей от того угрозе;

- он нанес потерпевшему лишь один удар, а остальное насилие, описанное в приговоре суда, не нашло своего подтверждения по итогам судебного разбирательства;

- умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а действовал в состоянии необходимой обороны;

- он принял достаточные меры для заглаживания вреда потерпевшему, причиненного своими действиями, принес извинения и перечислил 

<

данные изъяты> руб. на его счет, однако Резников, злоупотребляя правами потерпевшего, отказывается принимать его извинения и определил необоснованно высокий размер компенсации морального вреда;

- при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в виде признание им своей вины, раскаяния в содеянном, дачи правдивых показаний, положительных характеристик, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи, а также исключительность совокупности этих обстоятельств, и, как следствие, уменьшение степени общественной опасности содеянного и возможность назначения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Резников, считая приговор в отношении Белого незаконным и необоснованным, просит его изменить, утверждая о своей непричастности к причинению телесных повреждений Белому (нанесение удара в лицо) и доказанности предъявленного осужденному обвинения по ч.1 ст. 1281 УК РФ, поскольку последний сам инициировал разговор о компенсации (возмещении) вреда, который записал на аудионоситель и в последствии представил в обоснование своих требований.

По мнению потерпевшего, судом первой инстанции необоснованно не признано наличие состояния опьянения у Белого в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белого потерпевший Резников приводит доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе, и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы оправданного потерпевшего ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, вывод суда о невиновности оправданного Белого в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 1281 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного Белого, заявлением Белого от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по г. Феодосии, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белого о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, и иными доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и добытым в суде, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают предъявленного Белому обвинения в указанной части.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Если гражданин субъективно убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность.

По смыслу ст. 1281 УК РФ, квалифицировать сведения, изложенные Белым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес начальника ОМВД России по г.Феодосии, как клевету можно в том случае, если сторона обвинения, в соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, докажет заведомое осознание лицом ложности сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить.

Таких доказательств суду первой инстанции сторонами не представлено и в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 не приведено, а собственная оценка вышеуказанных доказательств не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности. 

Наряду с этим, нанесение ФИО3 одного удара Белому подтверждается как медицинскими документами, так и согласующимися между собой показаниями очевидцев происшедшего.

С учетом характера и степени перенесенных потерпевшим ФИО3 нравственных страданий, верным является и вывод суда о необходимости частичного удовлетворения его гражданского иска о компенсации морального вреда.

Что касается довода о признании отягчающим обстоятельством факта нахождения Белого в состоянии алкогольного опьянения, то в материалах дела не имеется доказательств того, что содеянное Белым было обусловлено его алкогольным опьянением, а само опьянение не подтверждается соответствующим заключением эксперта, как это предусмотрено гл. 27 УПК РФ, в связи с чем суд, обоснованно истолковав имеющиеся сомнения в пользу осужденного, не учитывал при назначении наказания данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Белого и возражений не нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Белого в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, эксперта ФИО13, заключением эксперта № 59 от 9 июня 2021 г., а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Белого, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Что касается доводов осужденного Белого о том, что после ответного удара ФИО3 он не применял насилия к потерпевшему, а также самого потерпевшего о своей непричастности к применению насилия и заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО16 в исходе дела, то судебная коллегия их отвергает как необоснованные и противоречащие доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Доводы осужденного Белого, несогласного с установленным судом объемом насилия, примененного по отношению к ФИО3, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО3, заключением эксперта и его показаниями в суде.

Как правильно установил суд первой инстанции, происшедшее явилось последствием обоюдной ссоры, при этом после ответного удара ФИО4 не предпринимал в отношении него никаких действий, которые бы свидетельствовали о наличии с его стороны какой-либо угрозы для Белого и которые бы давали последнему основания опасаться за свою безопасность.

Кроме того, согласно заключению и показаниям, данным в суде экспертом ФИО13, легкий вред, причиненный здоровью ФИО3, явился следствием не первого ответного удара, а всей совокупности примененного Белым насилия, объем и интенсивность которого явно не соответствовали единственному нанесенному ФИО3 удару.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, совокупность приведенных обстоятельств исключает юридическую оценку содеянного Белым как действий в состоянии необходимой обороны.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данный вывод суда основан на тщательном анализе заключения эксперта от 9 июня 2021 г., суд обоснованно учитывал квалификацию эксперта, достаточность представленных ему материалов, объем проведенного исследования, правомерность и обоснованность применения экспертных методик, логическую обоснованность экспертных выводов, их соответствие имеющимся доказательствам по делу, в частности – медицинским документам ФИО3 о наличии телесных повреждений.

Что касается довода апелляционной жалобы Белого о необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то такой довод является необоснованным, поскольку по делу отсутствуют доказательства выполнения предусмотренного ст. 762 УК РФ необходимого условия для принятия такого решения, а именно – возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. То, что причиненный Белым ФИО3 вред полностью возмещен либо заглажен не был, подтверждается частичным удовлетворением судом первой инстанции гражданского иска ФИО3 о возмещении такого вреда. Законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции по гражданскому иску, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу также не установлено.

Наказание Белому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, а также принесение извинений и частичную компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Белый по службе и месту жительства характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Также суд учел, что действия потерпевшего, первым ударившего Белого, непосредственно способствовали совершению Белым преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В связи с тем, что данных об уклонении подсудимого от следствия или суда в материалах дела не содержится, следует прийти к выводу, что сроки давности уголовного преследования за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку на момент вынесения приговора (21 октября 2021г.) сроки давности уголовного преследования осужденного не истекли, однако истекли в настоящее время, осужденный подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Генералов