Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001255-84

Производство №1- 188/2024 (12401320067000192)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2, 

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ......., судимого:

01.04.2024г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

23.04.2024г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО3 в период с .. .. ....г.. до .. .. ....г.., около 18.00 час., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, пришел к дому по адресу: ул.....г..... где умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло в окне веранды, через окно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.А., а именно: с веранды дома бензотриммер «CHAMPION» Т284, стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Sturm» модели «CD3012C», стоимостью 1000 рублей, насосную станцию «Марино», стоимостью 4000 рублей, переносной удлинитель на две розетки длиной 50 метров, стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые канистры объемом 20 литров каждая, без стоимостной оценки, сварочный кабель, без стоимостной оценки. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.А.А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии (л.д.25-27,81-83), где ФИО3 пояснил, что .. .. ....г.., в вечернее время, он катался на машине по территории ....... когда решил похитить что-нибудь в одном из домов, чтобы потом продать и деньги использовать в личных целях. Он обратил внимание на дом по ул.....г....., свет в доме не горел. Он подошел к дому, входные двери дома были закрыты, с помощью острого предмета, который нашел на участке, выставил стекло в окне веранды, через которое проник на веранду дома, откуда похитил бензотриммер желтого цвета, две алюминиевые канистры, насосную станцию зеленого цвета, удлинитель белого цвета, сварочные кабели черного цвета, шуруповерт зеленого цвета. Похищенное имущество вынес также через окно, положил в багажник машины и уехал домой. .. .. ....г.. бензопилу продал в комиссионный магазин ....... за 1500 рублей, вырученные деньги истратил на личные нужды. Насосную станцию, сварочный кабель и одну канистру кому-то подарил, не помнит кому. Шуруповерт, удлинитель и одна канистра остались в багажнике машины, их изъяли сотрудники полиции.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевший Н.А.А. суду пояснил, что имеет в собственности дачный участок по адресу: ул.....г....., куда зимой периодически приезжают с семьей, летом проживает постоянно. В .. .. ....г.., приехав на дачу, он обнаружил, что в окне веранды отсутствует стекло, а с веранды пропало его имущество: бензотриммер, шуруповерт, насосная станция, переносной удлинитель на две розетки длиной 50 метров, две алюминиевые канистры, сварочный кабель всего на сумму 10 000 руб. В .. .. ....г.. он на сайте «Авито» увидел размещенное объявление о продаже его бензотриммера в комиссионном магазине ......., он обратился в полицию. Ущерб в сумме 10 000 руб. значительным для него не является, ........ 

В настоящее время ему вернули похищенные у него шуруповерт, переносной удлинитель на две розетки, одну алюминиевую канистру, всего на 2000 рублей. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в его пользу 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как он испытывал физические и нравственные страдания, потратил свое личное время и силы на самостоятельные поиски имущества, остался без инструментов, которые нужны ему в работе.

Свидетель Л.А.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 49-52), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что работает в комиссионном магазине ....... продавцом-скупщиком. .. .. ....г.., находясь на рабочем месте, она приняла у незнакомых ей ранее мужчины и женщины бензотриммер за 1500 рублей. Мужчина сказал, что бензотриммер принадлежит ему, паспорта у него нет. Договор купли-продажи оформили по паспорту женщины на имя Е.. Договор мужчина брать не стал. Бензотриммер в настоящее время продан, данные покупателей они не записывают, видеозапись в магазине не ведется.

Свидетель Е. допрошена на предварительном следствии (л.д. 64-68), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что ФИО3 ее гражданский муж. .. .. ....г.. они вместе катались на автомобиле, когда ФИО4 сказал, что хочет продать свой старый бензотриммер. Они приехали к комиссионному магазину ......., и так как у ФИО4 не было с собой паспорта, то бензотриммер, который он достал из багажника машины, сдали по ее паспорту. За бензотриммер дали 1500 рублей. Что бензотриммер ФИО4 не принадлежит она узнала от сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки (л.д.31-34), у ФИО3 изъяты шуруповерт марки «Sturm», переносной удлинитель на две розетки длиной 50 метров, одна алюминиевая канистра объемом 20 литров, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.35-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.42-48), ФИО3, в присутствии понятых, указал на веранду дома по адресу: ул.....г..... пояснив, что в один из дней .. .. ....г.., в вечернее время, с данной веранды он похитил имущество: бензотриммер желтого цвета, две алюминиевые канистры, насосную станцию зеленого цвета, удлинитель белого цвета, сварочные кабеля черного цвета, шуруповерт зеленого цвета. Затем ФИО3 указал на комиссионный магазин ......., пояснив, что .. .. ....г.. в данный магазин продал похищенный бензотриммер за 1500 рублей по паспорту своей гражданской жены Е..

Согласно протоколу выемки (л.д.56-58), в комиссионном магазине ....... изъят договор купли-продажи бензотриммера «CHAMPION» ....... от .. .. ....г.., оформленный на имя Е., проживающей по ул.....г...... Товар продан за 1500 рублей. Данный договор купли-продажи осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.59-60).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО3 в период с .. .. ....г.. до .. .. ....г.., около 18.00 час., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выставив стекло в окне веранды, через окно проник в дом про адресу: ул.....г..... который является жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А.А. на общую сумму 10000 рублей, С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Н.А.А. пояснил, что ......., однако ущерб значительным для него не является, исходя из того, что .......

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Кража имущества совершена ФИО3 из дачного дома, предназначенного для временного проживания, что подтвердил потерпевший Н.А.А. в своих показаниях, пояснив, что в летний период он в доме проживает постоянно, который оборудован для этого всем необходимым, что на участке кроме жилого дома имеются баня, гараж, хозяйственные постройки. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что данный дом двухэтажный, из кирпича, имеет входную дверь, которая закрывается на замок, в рамах вставлены стекла. Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что дом по адресу: ул.....г..... является жилым.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину. 

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, намерение возместить материальный ущерб в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, участие в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград, ........ 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку бензотриммер «CHAMPION» возвращен не был потерпевшему, а само по себе указание ФИО5 на комиссионный магазин, в который он реализовал похищенное охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104,105,106).

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и, учитывая его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО3 осужден 01.04.2024г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до осуждения его приговору от 01.04.2024г.

По настоящему приговору ФИО3 осуждается к условной мере наказания, в связи с чем, сложение реального и условного наказания не допускается, и оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО3 осужден 23.04.2024г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до осуждения его приговору от 23.04.2024г.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2024г. ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось, указанный приговор в отношении ФИО3 должен исполняться самостоятельно.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Н.А.А. на сумму 8000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в отношении Н.А.А. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признал полностью. 

Потерпевшим Н.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО3 морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с кражей у него имущества.

Судом установлено, что потерпевшему Н.А.А. действиями подсудимого причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, поскольку потратил свое личное время и силы на самостоятельные поиски имущества, несколько раз ездил по адресу Е., хотел решить вопрос мирным путем, остался без инструментов, которые нужны ему в работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает требования потерпевшего необоснованно завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Н.А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу Н.А.А., ....... в счет возмещения ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящий приговор и приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области 01.04.2024г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2024г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства 

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова