К делу №2-2063/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к ФИО1 ФИО2 , ФИО3 и другим ответчикам о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 и другим ответчикам о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ", размер задолженности должников по 

<

адрес> за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 сентября 2018 года составил 33 844 рубля 67 коп. и 83 761 руб. 97 коп., пени составили 6 984 руб.и 38 818 рублей. 

Представитель истца в отзыве на возражения ответчиков и в судебном заседании уточнила свои исковые требования, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года ФИО4, ФИО3, просит суд взыскать с указанных ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за указанный период в размере 33 844 рубля 67 коп., пени 6 984 рубля 03 коп., расходы по госпошлине 1 424 рубля 86 коп. За период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года надлежащими ответчиками являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, с которых она просит взыскать задолженность за указанный период времени в размере 83 761 руб. 97 коп., пени 38 818 руб. 87 коп., госпошлину в размере 1 915 руб. 92 коп. Также истец пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, его необходимо исчислять с 27 февраля 2017 года с даты обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. 7 июня 2017 года был выдан судебный приказ, но 7 февраля 2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей, а с иском в суд МУП обратилось 30 августа 2018 года, она просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, считать его пропущенным по уважительным причинам.

Ответчики ФИО3, и его представитель, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ответчик ФИО3 предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в отзыве и в судебном заседании ответчик и его представитель указывают, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, между истцом и ответчика отсутствует договор о предоставлении им коммунальных услуг, он не является собственниками квартиры и не должен нести ответственность за оплату услуг МУП СТЭ. В квартире он не проживает, так как ему препятствуют в этом другие ответчики, тем самым, он пользуется услугами МУП СТЭ.

Ответчик ФИО4 считает, что истец пропустил срок исковой давности и просит по этим основаниям отказать в иске, а ФИО3 должен нести расходы по оплате за воду наравне со всеми.

Ответчик ФИО1 так же просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Остальные привлеченные к участию в деле ответчики являются несовершеннолетними, их интересы в судебном заседании представляют их родители, ответчик ФИО2 по состоянию здоровья в суд явиться не смогла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики по настоящему делу являются потребителями коммунальных ресурсов и тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП "СТЭ", размер задолженности должников по улице Бытха, дом 46,кв.72, за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 сентября 2018 года составил 33 844 рубля 67 коп. и 83 761 руб. 97 коп., пени составили 6984 руб.и 38818 рублей. 

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.32 "Правил №354" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/. 

В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчики уклонились от внесения ими платы за тепловую энергию и горячую воду, которая была предоставлена им истцом за указанный в иске период времени, при этом расчет был обосновано сделан по счетчику. 

Из материалов дела следует, что истец уже обращался 27 февраля 2017 года до истечения трехлетнего срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период, начиная с 1 апреля 2013 года, судебный приказ был выдан мировым судьей 7 июня 2017 года на взыскание задолженности за период времени с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2016 года, однако указанный судебный приказ был отменен 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района в связи с поступившими возражениями ответчиков, а с иском в суд МУП обратилось по настоящему делу 30 августа 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предъявляются исковые требования за пределам трехлетнего срока исковой давности, т.е.о взыскании задолженности с 27 февраля 2014 года по 30 сентября 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.Согласно требованиям п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указывается о том, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, такой срок может быть восстановлен. 

Суд по указанным основаниям приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом, необходимо восстановить срок исковой давности, исчислять его с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 27 февраля 2017 года.

По указанным основаниям ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этим основаниям о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования о взыскании задолженности и определены надлежащие ответчики. 

Суд соглашается с данными исковыми уточненными требованиями истца, считает, что надлежащими ответчиками за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года являются ФИО4, ФИО3, согласно предоставленного расчета их задолженность за указанный период времени составила 33 844 рубля 67 коп. Надлежащими ответчиками за период времени с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года являются ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, согласно предоставленного расчета их задолженность за указанный период времени составила 83761 руб. 97 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, по указанным основаниям данные суммы задолженности должны быть взысканы с указанных ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени. 

Однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки/ пени/, взыскиваемой за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года с ФИО4, ФИО3 до 4 000 рублей, взыскиваемой за период времени с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 до 20 000 рублей, указанные суммы пени являются разумными, справедливыми и соответствуют требованиям ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца сумма задолженности за период времени с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 33 844 рубля 67 коп., пени 4000 руб., а всего 37 844 рубля 67 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст.98 ГПК РФ составляют 1 335 руб. 34 коп. и должны быть взысканы с указанных ответчиков так же солидарно.

Необходимо взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность за период времени с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 83 761 руб. 97 коп., пени 20 000 рублей, а всего взыскать 103 761 руб. 97 коп., взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 24 коп с указанных ответчиков солидарно.

Размер государственной пошлины был определен судом на основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований истца, так как в силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемой взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

В удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ к ФИО1 , ФИО2 ФИО3 и другим ответчикам о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, который исчислять с 27 февраля 2017 года. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков об отказе в удовлетворении иска в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию- коммунальные услуги за период с 27 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 33 844 рубля 67 коп., пени в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 37 844 рубля 67 коп., на основании ст.98 ГПК РФ взыскать также расходы истца с указанных ответчиков солидарно в размере 1 335 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с ФИО4 , ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию- коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 83 761 руб. 97 коп., пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 103 761 руб. 97 коп., на основании ст.98 ГПК РФ взыскать также расходы истца с указанных ответчиков солидарно в размере 3 275 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 26 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.