М/с с/у №2 Микова О.В.

Дело № 10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 6 февраля 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Ахуновой И.Р. 

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлецовой Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 8 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования, разрешены гражданские иски.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, осужденного, потерпевшую, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 8 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>11, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 12 сентября 2021 г. п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Павлецова Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой. Оспаривала виновность ФИО1, полагая, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судом не дано надлежащей оценки, что события имели место в ночное время, сопряжены с проникновением потерпевшего в жилище ФИО1, количество нападавших, стремительное развитие конфликта, неожиданное применение насилия со стороны нападавших, что свидетельствовало о необходимой обороне со стороны ФИО1 Также указала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам в части того, что ФИО2 нанес удар ФИО3 штакетником. Кроме того, считала, что судом завышен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца 

<

ФИО>7, не учтены в полной мере требования разумности и справедливости. Просила обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель прокурор Куединского района Садыков Е.А. в письменных возражениях полагал жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, просил приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Павлецова Ф.А. просила отменить приговор мирового судьи по доводам своей апелляционной жалобы, дополнив, что в резолютивной части приговора не указано о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и периода применения запрета определенных действий, а также о зачете отбытого им наказания по отмененному в кассационном порядке приговора. С учетом произведенных зачетов наказание ФИО1 считается отбытым, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в связи с отбытием наказания, а не в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, жалобу своего защитника поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и гражданский истец 

<

ФИО>22 не принимали участия в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное требование закона предполагает, что все обстоятельства, изложенные в приговоре при описании установленного судом преступного деяния, входящие в объем обвинения, должны подтверждаться исследованными судом доказательствами. Если выводы суда в какой-либо части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то это создает основания констатации несоответствия данных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Такое нарушение судом первой инстанции допущено в части описания в приговоре обстоятельств нанесения 

<

ФИО>10 ФИО1 удара деревянной палкой в область правой брови. 

Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, включая показания ФИО4, данных им в качестве подозреваемого о том, что он не помнит точно ударил ли 

<

ФИО>10.М. его штакетиной или бросил. Сам 

<

ФИО>10 показал, что выбросил штакетину в сторону, об этом же показала свидетель Потерпевший №1. При этом, мировой судья, проводя анализ указанных доказательств делает вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что он отбросил штакетину в сторону, однако при описании преступного деяния не исключает нанесение 

<

ФИО>10 удара штакетиной в область правой брови ФИО1. Вышеизложенное позволяет утверждать об отсутствии каких-либо данных о нанесении 

<

ФИО>10 удара ФИО1 штакетиной в область правой брови, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении 

<

ФИО>10 удара штакетником ФИО1 в область правой брови. 

Данное изменение приговора, свидетельствующее об изменении обвинения не является основанием для смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, так как объем обвинения в част действий самого осужденного ФИО1 не изменяется. 

В остальном виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена доказательствами, получившими оценку, при этом остальные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночное время 11 сентября 2021 г. в сенях его дома увидел 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 со штакетником в руке. Он зашел в дом, взял кухонный нож в целях обороны, вернулся в сени, спрятав нож за предплечье, ФИО2 ударил либо кинул в него штакетник, он ударил ФИО2. Затем 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 повалили его на пол, придавили, 

<

ФИО>11 наносил ему руками удары по различным частям тела, и тогда он нанес 

<

ФИО>25 удары ножом, который находился у него в руках. Угроз убийством ему не высказывали, при нанесении ему ударов каких-либо предметов у 

<

ФИО>11 не было. Данные показания ФИО1 подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Кроме признания вины осужденным, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12 сентября 2021 г. ее брату 

<

ФИО>11 нанес удары ножом ФИО1, отчего 

<

ФИО>11 умер в больнице. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

ФИО>10 установлено, что около 3 часов 12 сентября 2021 г. ФИО2 и 

<

ФИО>11, с целью выяснения отношений, прибыли к дому ФИО1 в п. Куеда. Он попытался ударить ФИО3 ногой, но осужденный поймал его ногу и он упал. Затем он увидел, что 

<

ФИО>25 лежит на ФИО3 и ФИО3 наносит ему удары. Он захватил руку ФИО3 и увидел в ней нож. Он приподнял 

<

ФИО>25 и они ушли. 

<

ФИО>25 потерял сознание и был доставлен в больницу. У ФИО3 была разбита бровь.

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 в ночь на 12 сентября 2021 г. она находилась в доме ФИО3 и услышала громкий стук в двери. Затем она видела ФИО3 в сенях дома в крови. ФИО3 сообщил, что она отрыла дверь 

<

ФИО>25. 

Свидетель 

<

ФИО>13 показал, что около 1-2 часов 12 сентября 2021 г. находился в бане у дома ФИО3. Подъехал автомобиль, вышли два человека и был стук в дверь дома, слышны крики: «

<

ФИО>2, выходи». Затем были крики и приехавшие люди ушли, один из них нес второго. В сенях он увидел ФИО3, который был в крови и просил вызвать полицию. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 следует, что 12 сентября 2021 г. были в гостях, ночью слышала сильные стуки в дверь, сама в это время она находилась на улице возле гаража, слышала мужчикие голоса, просили ФИО1 открыть двери. Слышала как завелась машина и уехала. После чего н крыльце дома видела много крови. 

Свидетель ФИО5 показала, что 12 сентября 2021 г. около 6:30 час. у себя дома она увидела, что осужденный весь в крови, у него рассечена бровь. ФИО3 сообщил, что ночью в их дом стучали мужчины и с ними у него произошла драка. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>16 следует, что ночью 12 сентября 2021 г. проснулся от стука в двери, ФИО1 сказал 

<

ФИО>12 чтобы та вышла на улицу, 

<

ФИО>12 вышла, через какое-то время ФИО1 также вышел на улицу, а через некоторое время он услышал крики 

<

ФИО>12: «Хватит, перестаньте», он значение не придал и лег спать. 

Свидетели 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19 показали, что по просьбе 

<

ФИО>11 приехали на переулок Железнодорожный, однако там 

<

ФИО>7 не встретили, потом увидели автомобиль 

<

ФИО>25 и поехали за ним, подъехали к больнице. В автомобиле 

<

ФИО>25 находились ФИО2 и сам 

<

ФИО>25, оба были в крови, 

<

ФИО>25 был без сознания, они занесли их на третий этаж больницы. 

Поступление 

<

ФИО>25 в Куединскую ЦРБ с ранением также подтверждается сообщением медицинского работника в полицию, зарегистрированным в КУСП № 3809 12 сентября 2021г., а затем сообщением КУСП № 3813 от 12 сентября 2021г. о том, что 

<

ФИО>25 скончался; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в сенях 

<

адрес> на полу имелись следы жидкости, похожей на кровь, в квартире обнаружен нож со следами похожими на кровь, протоколом осмотра вещей 

<

ФИО>11, согласно которого на задней поверхности футболки имелись 4 отверстия и следы похожие на кровь, заключением эксперта № 328 из которого следует, что на трупе 

<

ФИО>11 имелись слепые колото-резаные ранения на левом плече (1), на задней поверхности грудной клетки ( 2), на шее сзади (1) и колото-резаное ранение проникающее в левую плевральную полость на передней стенке грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, 2-го ребра, подключичной вены, ветвей подключичной артерии, верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемоторокса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего жизни состоянию и вовлекшее смерть, протоколом освидетельствования ФИО1 из которого следует, что у него имелась ушибленная рана бровной области справа, ушибы мягких тканей в параорбитальной области, ссадины на спине, грудной клетке справа, на правом плече, он был трезв. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13, ФИО5, 

<

ФИО>12, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.Мировой судья обоснованно установил, что эти удары ФИО1 нанес при защите от посягательства 

<

ФИО>11, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, реализуя свое право на необходимую оборону, но превысив ее пределы, поскольку избрал способ защиты, явно несоизмеримый характеру и способу посягательства со стороны потерпевшего.

Мировой судья правильно применил нормы уголовного права.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу части 3 ст. 37 УК РФ лицо, подвергшееся нападению, вправе защищать себя независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>11 при превышении пределов необходимой обороны мировой судья правильно установил, что ФИО1 защищался от посягательства 

<

ФИО>11

В то же время, как правильно установил мировой судья, в условиях необходимой обороны ФИО1 не действовал, поскольку действия, предпринятые им с целью защиты, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В частности, избранный ФИО1 способ причинения вреда - нанесение ударов ножом, свидетельствовал о том, что причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>11 для пресечения посягательства - и это было для ФИО1 очевидно - не требовалось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 12.09.2021 г. по 14.09.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Куединского районного суда от 14.09.2021 г. было отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретом покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает, которая была изменена 9.12.2021 г. на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре не произведен зачет времени содержания под стражей и времени применения запрета определённых действий в сроки назначенного наказания, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

Кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей с 12.09.2021 г. по 14.09.2021 г. следует указать во вводной части приговора.

Также исходя из информации филиала УИИ по Куединскому району ГУФСИН России по Пермскому краю (том 4 л.д. 234) следует, что ФИО1 по приговору, вынесенным по данному делу 25 мая 2022 г. до его отмены в кассационном порядке отбыл полностью назначенное ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Время отбытого наказания также подлежит зачету в срок назначенного наказания. 

Произведенные зачеты времени содержания ФИО1 под стражей, а также времени применения запрета определенных действий, времени отбытого им наказания в виде ограничения под стражей поглощают наказание, назначенное мировым судьей по обжалуемому приговору, однако в приговоре должно быть указано не на отбытие ФИО1 назначенного наказания, а на зачеты времени содержания под стражей, иные зачеты. 

Не смотря на то, что произведенные зачеты времени содержания ФИО1 под стражей, а также времени применения запрета определенных действий, времени отбытого им наказания в виде ограничения под стражей поглощают наказание, назначенное мировым судьей по обжалуемому приговору, мировым судьей правильно и обосновано указано на освобождение ФИО1 от отбытия наказания не в связи с отбытием наказания, а в связи с истечением срока уголовного преследования, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а освобождение от наказания по данному основанию погашает судимость и лицо считается несудимым с момента вступления приговора в законную силу. 

Мировым судьей правильно определено основание для освобождения от наказания в связи с истечением срока давности, однако отсутствует ссылка на соответствующий пункт, часть, статью, в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению и дополнению, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей Потерпевший №1 (сестре 

<

ФИО>11) и гражданскому истцу 

<

ФИО>22 (матери 

<

ФИО>11), был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ мировым судьей принято правильное решение о взыскании в их пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с совершенным осужденным преступлением в отношении их близкого родственника, а также степень вины осужденного ФИО1 и его материальное положение. Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцам, является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости и основания для изменения размера компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 8 ноября 2023 г. изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о нанесении 

<

ФИО>10 ФИО1 удара деревянной палкой в область правой брови;

-указать во вводной части приговора, что ФИО1 содержался под стражей с 12.09.2021 г. по 14.09.2021 г.;

-исключить из резолютивной части приговора фразу «Считать наказание отбытым»;

-зачесть в срок наказания ФИО1: время содержания под стражей с 12.09.2021 г. по 14.09.2021 г., время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 15.09.2021 г. по 9.12.2021 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; а отбытое наказание в виде ограничения свободы в период с 8 февраля 2022 г. по 16 августа 2022. по приговору мирового судьи судебного участка№ 1 Куединского судебного района от 24 мая 2022 г. до его отмены в кассационном порядке; 

-уточнить резолютивную часть приговора в части основания освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования, дополнив, что он подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецовой Ф.А. без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.А. Ермакова