Дело №2-5518/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 456,79 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Vortex Estina, VIN №. 

В обоснование иска истец указал, что 11.04.2011г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Vortex Estina, VIN № в размере 249 000 руб., под 14% годовых, сроком до 11.04.20163г. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно невнесение платежей в сроки и в размере, установленные в кредитном договоре. В связи с этим с 14.03.2012г. Заемщику объявлен дефолт текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Заемщик обязательства по указанным кредитным договорам нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 11.04.2011 года в размере 438 456,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 11.04.2011г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Vortex Estina, VIN №, 2010 года выпуска в размере 249 440 руб., под 14% годовых, сроком до 11.04.2016г., неустойка составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Исполнение обязательств по указанному кредитному договору, обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размере, установленные в кредитном договоре с 14.03.2012г. Заемщику объявлен дефолт текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Заемщик обязательства по кредитным договорам нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 11.04.2016 года в размере 438 456,79 руб.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по расчёту банка по состоянию на 01.09.2016г. по кредитному договору от 11.04.2011г., составляет 438 456,79 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 240 635,99 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21 528,42 руб., штрафные проценты – 24 788,77 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 151 503,61 руб. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Аргументированных возражений и контррасчёта задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от 11.04.2011г. в размере 438 456,79 руб.

В части разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки: Vortex Estina, VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 11.04.2011г. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, в связи с допущенными должником нарушениями требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск Банком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить банку за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 584,57 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11.04.2011г. в размере 438 456,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584,57 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2011г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Vortex Estina, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ответчику ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Е.А. Бычкова