Председательствующий: Полонянкина Л.А. Материал № 22-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гильдеевой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2024 года, которым осуждённому

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года в виде 1 года 11 месяцев 19 дней исправительных работ наказанием в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 26 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 июля 2024 года. 

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России 22 августа 2024 года. 

Начальник филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ лишением свободы или принудительными работами, в связи с тем, что осужденный признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2024 года представление начальника филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гильдеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что прогулы на работу были вызваны уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья ФИО1, что подтверждается больничными листами. Полагает, что суд принял преждевременное решение о замене исправительных работ. Кроме того уголовно–исполнительная инспекция не разъясняла ФИО1 условия отбывания наказания.

В возражениях начальника филиала по Ленинскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. 

Статьей 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что при поступлении приговора в отношении ФИО1 на исполнение в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России 22 августа 2024 года, осужденный ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка и выдана памятка (л.м. 10-11).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал условия, порядок отбывания исправительных работ, последствия нарушения порядка отбывания наказания, основания признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются несостоятельными. Согласно трудовому договору от 4.09.2024 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Мотоконструкция» для отбывания исправительных работ.

Так, из представленных в суд материалов, следует, что ФИО1 без уважительных причин не вышел отбывать исправительные работы в ООО «

<

данные изъяты>» 26.09.2024 года, 27.09.2024 года, 30.09.2024 года,5.11.2024 года, 6.11.2024 года, 7.11.2024 года, 11.11.2024 года, 12.11.2024 года, 13.11.2024 года, 14.11.2024 года, 15.11.2024 года, 20.11.2024 года. 21.11.2024 года, 22.11.2024 года, 25.11.2024 года. 26.11.2024 года, 27.11.2024 года, 28.11.2024 года, 29.11.2024 года, 2.12.2024 года, 3.12.2024 года, 4.12.2024 года, 5.12.2024 года, 6.12.2024 года, 9.12.2024 года, 10.12.2024 года.

По данным фактам ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в которых разъяснялись последствия дальнейшего нарушения порядка отбывания наказания.

Вышеуказанные нарушения с учетом неоднократных предупреждений о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, что явилось основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденной ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, он неоднократно письменно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, тем не менее неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, допускал прогулы, что в соответствии со статьёй 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Таким образом, после предпринятых к ФИО1 мер воздействия в виде письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, чем злостно уклонился от его отбывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не являлся на работу по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данных об уважительности пропуска осужденным работы не имеется, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность неявки причин, не представлялось, из материала она не следует. 

Все обстоятельства, в том числе пояснения ФИО1 о причинах неявки на работу, учтены судом при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденной, адвоката, прокурора, представителя филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения составил 1 год 11 месяцев 19 дней, что соответствует 7 месяцам 26 дням принудительных работ, расчет судом произведён верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильдеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова