полный текст изготовлен 

<

дата>

№ 33-15903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?4276/2025 (УИД: 66RS0004-01-2025-004980-28) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 237079 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указала, что по вине водителя В.А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, госрегзнак 

<

№> 06.12.2022 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мазда, госрегзнак 

<

№>.

АО ГСК Югория, к которому ФИО2 обратилась еще 16.12.2022, выплату страхового возмещения осуществляло в период с 30.12.2022 по 06.03.2023, произведя в общей сложности 4 выплаты на различные суммы. После этого вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2023 со страховщика в пользу ФИО2 еще взыскана недостающая часть страхового возмещения. Поскольку выплаты производились с задержкой установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить неустойку. Однако, в добровольном порядке ответчик в счет неустойки уплатил только 71 260 рублей 81 копейку. Полный размер неустойки, подлежащей уплате, составляет по расчетам истца 308 340 рублей 67 копеек. За вычетом уплаченной страховщиком неустойки взысканию подлежит сумма 237079 рублей 86 копеек (308340,67 – 71260,81)

Ответчик иск не признал. Указал, что сумму добровольно выплаченной неустойки истец указывает неправильно. Страховщик 04.04.2025 выплатил истцу 81 908 рублей 81 копейку, а не 71260 рублей 81 копейку. Истец необоснованно указывает только ту сумму, которая была им получена, но не учитывает удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 10 648 рублей. Начисленной неустойки по расчетам ответчика достаточно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что с суммы неустойки НДФЛ уплате не подлежит, вследствие чего учитывать необходимо сумму, полученную потребителем от страховщика (71260 рублей 81 копеек). Полагал, что в расчетах суда неустойка 71 260 рублей 81 копейка учтена дважды, что привело к необоснованному уменьшению неустойки до 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции неустойка до 30 000 рублей уменьшена необоснованно, ввиду нижеследующего.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 06.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госрегзнак 

<

№>, под управлением В.А.Н. (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мазда», госрегзнак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована в АО ГСК Югория).

Вина водителя В.А.Н. в указанном ДТП никем по делу не оспаривается.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику АО ГСК Югория 16.12.2022 (л. д. 23-24).

По данному обращению 30.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 110500 рублей (л. д. 29).

Впоследствии по обращению истца ответчиком произведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта и 03.02.2023, в счет страхового возмещения, ФИО2 выплачено 65 600 рублей (л. д. 114/оборот/).

Истцом представлено заключение об иной стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего 01.03.2023 и 06.03.2023 страховщиком ФИО2 еще дважды доплачена сумма страхового возмещения: 72 781 рубль 93 копейки и 24 800 рублей (л. д. 115-116).

По состоянию на 06.03.2023 страховщик уплатил ФИО2 273681 рубль 93 копейки (110500 + 65600 + 72781,93 + 24800).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-69170/5010-008 от 01.08.2023 ФИО2 в удовлетворении её обращения отказано, после чего она обратилась с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2023 (л. д. 66) со страховщика АО ГСК Югория в пользу ФИО2 взыскано:

- недостающая часть страхового возмещения 59518 рублей 07 копеек;

- компенсация морального вреда 1 000 рублей;

- штраф 29759 рублей 04 копейки;

- расходы на проведение экспертизы 11500 рублей;

- почтовые расходы 417 рублей 80 копеек

Решение мирового судьи исполнено страховщиком 15.03.2024 (л. д. 68).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об уплате неустойки, но ей было отказано.

Однако, впоследствии, 04.04.2025, страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 81 908 рублей 81 копейки, из которой удержал в счет НДФЛ 10 648 рублей (л. д. 118).

Решением финансового уполномоченного № У-25-37943/5010-003 от 22.04.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК Югория о взыскании неустойки в большем, чем перечислено страховщиком, размере (л. д. 86-98).

Правильно применяя положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 12, ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно принял во внимание расчет всей суммы неустойки, представленный истцом:

- 65600 рублей 00 копеек х 1% х 18 дней (за период с 17.01.2023 по 03.02.2023) = 11808 рублей 00 копеек;

- 72781 рубль 93 копейки х 1% х 44 дня (за период с 17.01.2023 по 01.03.2023) = 32024 рубля 05 копеек;

- 24800 рублей 00 копеек х 1% х 49 дней (за период с 17.01.2023 по 06.03.2023) = 12152 рубля 00 копеек;

- 59518 рублей 07 копеек х 1% х 424 дня (за период с 17.01.2023 по 15.03.2024) = 252356 рублей 62 копейки;

- 11808 рублей 00 копеек + 32024 рубля 05 копеек + 12152 рубля 00 копеек + 252356 рублей 62 копейки = 308340 рублей 67 копеек.

Однако, затем, суд произвел неправильное (неполное) уменьшение общей суммы неустойки на сумму, выплаченную страховщиком, а саму эту сумму впоследствии использовал при уменьшении дважды, что недопустимо.

Вычитая из общей суммы неустойки (308340 рублей 67 копеек) 71260 рублей 81 копейку, вместо 81908 рублей 81 копейки, суд не учел п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения дохода в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, выплаченная 04.04.2025 страховщиком ФИО2 неустойка составляет 81908 рублей 81 копейку, а не 71 260 рублей 81 копейку, как ошибочно указано судом первой инстанции, а общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226431 рубль 86 копеек (308340,67 – 81908,81).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности уменьшения в данном конкретном случае неустойки, основанными, в том числе на разъяснениях, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Но судебная коллегия при этом отмечает, что определяя сумму уменьшенной неустойки в размере 101 206 рублей 81 копейки, суд такой размер привел для того, чтобы при вычитании из него числа 71260,81 получилось ровное число 30 000 рублей.

Однако, как видно из ранее приведенных расчетов, суд размер неустойки уже уменьшал на сумму выплаты, произведенной страховщиком (без учета НДФЛ) – 71260,81. Соответственно, суд дважды вычел из суммы неустойки (в том числе и после её уменьшения до числа эквивалентного 100000 рублям) ту сумму, которую страховщик выплатил потребителю 04.04.2024 (71260,81).

Таким образом, в данном случае, при округлении до целого числа, судебная коллегия считает соразмерным, разумным и справедливым размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7793 рубля (4 000 + 3% ? (226431,86 ? 100000)

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) неустойку в размере 100000 рублей,

- взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1