Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участие старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

После дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение, был временно нетрудоспособен. В связи с полученной травмой № до настоящего времени его беспокоят №. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы 10 220 рублей. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения убытков расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы 10 220 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в части возмещения убытков в виде расходов на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, прекращено. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала, пояснив, что отсутствует ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просила учесть ее состояние здоровья, имущественное положение. Оснований для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему делу не имеется. Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежит ее супругу ФИО4, данным автомобилем она управляла с его согласия, была включена в полис ОСАГО. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что решением суда виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 была повреждена голова, поскольку он ударился о лобовое стекло транспортного средства, на волосах была кровь.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, следуя по Сибирскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. После чего автомобиль № столкнулся с автомобилем № под управлением ФИО6, автомобиль № столкнулся с автомобилем № управлением ФИО7

В результате столкновения транспортных средств, водитель транспортного средства № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, пассажир автомобиля № - ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля № ФИО8 получила травмы, не причинившие ей вреда здоровью, пассажир автомобиля № - ФИО8 получил травмы, которые квалификации не подлежат.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем № следуя по Сибирскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. После чего автомобиль № столкнулся с автомобилем № под управлением ФИО6, №, столкнулся с автомобилем № под управлением ФИО7

В результате несоблюдения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5 и легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Хмелева В.Н. – без удовлетворения. 

Соответственно, постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении легкого вреда его здоровью, установлены и оспариванию не подлежат.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ из ГП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1, диагноз: №

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ из БСМП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1, диагноз: №

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту был госпитализирован в ГБ №. Анамнез со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Сибирскому 2 произошло столкновение автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бригадой скорой помощи, от госпитализации отказался.

Из справки БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 Диагноз: № В период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного БУЗОО «ГКБСМП №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом: № Анамнез заболевания: со слов больного ДД.ММ.ГГГГ ударился головой в результате дорожно-транспортного происшествия, была потеря сознания, беспокоили головные боли. Выписан на амбулаторное лечение у невролога.

БУЗОО ГК БСМП № на период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности. 

БУЗОО ГП № на период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности в связи с прохождением лечения с диагнозом: № 

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ОГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: № При обращении состояние ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, № 

Повреждение в виде № незадолго до обращения в стационар ОГКБ № от сильного № 

№ вреда здоровью не причинили.

Диагноз № не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Связать длительность лечения в ГП № с полученной травмой не представляется возможным. Выявленный на мультиспиральной компьютерной томографии головы переломы костей носа является консолидированным, установить механизм, давность его образования, квалифицировать вред здоровью не представляется возможным. 

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является ее супругом. Зимой 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором ему были причинены телесные повреждения. В момент произошедшего, от госпитализации он отказался. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, его беспокоили головные боли, боли в шее, он был в шоковом состоянии. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение с диагнозом: сотрясение головного мозга. В последующем проходил лечение в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени ФИО1 беспокоят головные боли, он принимает обезболивающие препараты. Имеются нарушения памяти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО1 является его знакомым. С его слов ему известно, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил телесные повреждения. После произошедшего, видел у него на гематому на лбу справа. ФИО1 не мог сформулировать мысли, были потери памяти, он проходил лечение. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности ФИО2, которая управляла принадлежащим ее супругу транспортным средством с его согласия, будучи включенной в полис ОСАГО, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась сотрясением головного мозга, ссадин на лице. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения ему вреда здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ФИО2, в частности то обстоятельство, что причинение ФИО1 телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, пользующегося преимуществом в движении, не проявив должной внимательности и осмотрительности; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение жизненно важному органу – голове, при этом здоровью потерпевшего причинен легкий вред, от полученной травмы истец вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в этот период времени был нетрудоспособен; последствия полученной травмы негативно отразились на физическом и нравственном состоянии истца, учитывая удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, имущественное положение ответчика ФИО2 и ее состояние здоровья, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания большей компенсации, суд не находит. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение причиненных убытков, предусмотренных вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3, принимал участие при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, при рассмотрении Куйбышевским районным судом 

<

адрес> дела об административном правонарушении, а именно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ответчика на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде. 

В материалы дела истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал), согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка документов, иных действий. Стоимость вознаграждения агента по договору составила 20 000 рублей. 

Оплата по договору произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в данном договоре.

Исходя из изложенного, установление обстоятельств участия представителя истца при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая общее правило возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), установив факт несения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер убытков, подтвержденных документально, суд находит требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков в сумме 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств отсутствия оснований для возмещения убытков, либо иной, меньший их размер, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковой стороной в материалы дела представлены агентские договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которых, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> (взыскание суммы убытков, компенсации морального вреда) со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка документов, иных действий. Стоимость вознаграждения агента по указанным договорам составила 25 000 рублей. 

Оплата по договорам произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в данных договорах.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.