Мировой судья с/у № 1 Беляева Е.В. 

Дело № 12 – 159/2025

УИД 50MS0001-01-2024-000466-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 27 марта 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено мировым судьей преждевременно и необоснованно, без надлежащего изучения всех обстоятельств. Так, ФИО3, не признавая своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, причем двигатель автомобиля был заглушен. Как указывает заявитель, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади к его автомобилю подъехали два автомобиля, один из которых был патрульным автомобилем ДПС, из них вышли люди и направились к его (ФИО2) автомобилю, после чего дверь с его стороны резко открылась, и мужчина в гражданской одежде, который находился вместе с сотрудниками ДПС, нанесен ему удар по голове. Кроме того автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, вопрос о присутствии на месте события гражданских лиц не выяснялся и не исследовался, это противоречие не устранено. Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что на представленных видеозаписях с видеорегистратора нельзя достоверно точно установить факт передвижения автомобиля, в котором находился ФИО2, и на второй видеозаписи, также невозможно идентифицировать движущийся автомобиль и его принадлежность ФИО2 По мнению заявителя, мировым судьей не была дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Кузьмин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заслушав ФИО2, его защитника Кузьмина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2023 года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 63 СР № 147089 об административном правонарушении от 11.11.2023 года, согласно которого 11.11.2023 года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 1);

протоколом 63 ОТ 042739 об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2023 года, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 2);

актом 63 АО 021067 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023 года, в результате проведения которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской (серийный) номер 005310 (поверка 19.07.2023 года), согласно которым у ФИО2 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (т. 1 л.д. 3, 3а);

протоколом 63 МО 042137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2023 года, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2059 от 11.11.2023 года, составленным в отношении ФИО2 врачом психиатром – наркологом Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» ФИО4 Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго – 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что и отражено в акте (т. 1 л.д. 5); 

видеозаписью (файл IMG_1292), на которой зафиксировано, как инспектор ДПС жезлом указывает водителю автомобиля Volkswagen Golf, синего цвета, на место остановки, указанный автомобиль притормаживает, и движется далее (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 46);

видеозаписью (файл IMG_1293), с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что патрульный автомобиль движется, далее в кадре появляется автомобиль Volkswagen Golf, синего цвета, который съезжает с проезжей части, при этом горят «стоп огни», и останавливается; из патрульного автомобиля выходит инспектор и подходит к водительскому сиденью, открывает дверь, на водительском сиденье находится мужчина, за ним подходит второй инспектор ДПС (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 46);

видеозаписью (файл IMG_1290), на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 46);

протоколом 60 ТС 014263 от 11.11.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, задержано и передано на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 6);

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 32 - 45);

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 31), 

сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (т. 2 л.д. 29, 30, 31), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 11.11.2023 года, проведенного в Государственном бюджетном учреждении Самарской области «

<

данные изъяты>» врачом психиатром – наркологом ФИО1 (л.д. 5).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго – 

<

данные изъяты> мг/л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и методом газовой хромотографии с селективным детектором не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества (л.д. 5 оборотная сторона).

Оснований сомневаться в достоверности проведенных в отношении ФИО2 исследований у суда не имеется, поскольку используемые при их проведении технические средства прошли поверку в полном объеме, следовательно, были технически исправны, что подтверждается сведениями о результатах поверки средства измерения, свидетельством о поверке. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по поручению мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области допрошены в качестве свидетелей:

старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, из показаний которого следует, что 11.11.2023 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на службе на перекрестке 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Volkswagen» синего цвета, который ехал со стороны 

<

адрес>, при помощи жезла он (инспектор ДПС ФИО5) показал водителю указанного автомобиля о месте остановки, при этом инспектор ДПС видел, что водителем автомобиля является мужчина, автомобиль остановился, однако потом поехал дальше, он вместе с другим инспектором поехали за данным автомобилем, который поехал по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС подошли к остановившемуся транспортному средству, за рулем которого находился мужчина, как выяснилось позднее – ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля и сказал: «Все, я сдаюсь». Момент управления транспортным средством был зафиксирован видеорегистратором. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ; никакого физического либо иного воздействия на ФИО2 перед началом проведения административных процедур не осуществлялось. У ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), состояние опьянения было установлено как актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, который показал, что в ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, около 

<

адрес> не помнит кто из них точно, жезлом подали сигнал об остановке транспортного средства, который двигался со стороны 

<

адрес>. Транспортное средство марки «Volkswagen» синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло достаточно много времени с момента указанных событий, несмотря на подачу знака остановки, водитель сбавил скорость и дальше продолжил движение, после чего он вместе с ФИО5 сел в патрульный автомобиль и начал преследование данного автомобиля с включенными сигналами. Они проехали по 

<

адрес>, далее автомобиль остановился, за рулем находился, как выяснилось позже, ФИО2 Момент управления ФИО2 транспортным средством и момент его остановки были зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля, данная видеозапись была приложена. Никакого физического либо иного воздействия на ФИО2 ни перед началом проведения административных процедур, ни во время, ни после окончания со стороны инспекторов ДПС, а также иных лиц не оказывалось. 

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных свидетелей признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенная в жалобе позиция ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, двигатель был заглушен, судом отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, исследование видеозаписи (файл IMG_1290 – 00:43) показало, что первоначально при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, напротив, на вопрос инспектора ДПС ФИО5: «Управляли транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>?» ФИО2 ответил утвердительно.

Версия о том, что он транспортным средством не управлял, заявлена ФИО2 лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством, административное правонарушение может быть зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД визуально.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 11.11.2023 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на службе на перекрестке улиц Ульяновская и ФИО7 в г.Сызрани, ими был замечен автомобиль «Volkswagen» синего цвета, который ехал со стороны 

<

адрес>, при помощи жезла он (инспектор ДПС ФИО5) показал водителю указанного автомобиля о месте остановки, при этом инспектор ДПС видел, что водителем автомобиля является мужчина, автомобиль остановился, однако потом поехал дальше, он вместе с другим инспектором поехали за данным автомобилем, который поехал по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС подошли к остановившемуся транспортному средству, за рулем которого находился мужчина, как выяснилось позднее – ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля и сказал: «Все, я сдаюсь».

Из показаний инспектора ДПС ФИО6, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что в ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, около 

<

адрес>, не помнит кто из них точно, жезлом подали сигнал об остановке транспортного средства, который двигался со стороны 

<

адрес>. Транспортное средство марки «Volkswagen» синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло достаточно много времени с момента указанных событий, несмотря на подачу знака остановки, водитель сбавил скорость и дальше продолжил движение, после чего он вместе с ФИО5 сел в патрульный автомобиль и начал преследование данного автомобиля с включенными сигналами. Они проехали по 

<

адрес>, далее автомобиль остановился, за рулем находился, как выяснилось позже, ФИО2

Показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Показания свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела записи (файл IMG_1293) с видеорегистратора патрульного автомобиля, усматривается, что сотрудники ГИБДД следовали за автомобилем под управлением ФИО2 и после того, как ФИО2 остановился, сотрудники ГИБДД припарковали рядом с ним свой автомобиль и подошли к нему менее чем через одну минуту после остановки. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель.

Кроме этого, как следует из содержания видеозаписи (файл IMG_1290), представленной в материалы дела, на протяжении всего периода времени совершения инспектором ДПС процессуальных действий и составлении процессуальных документов, ФИО2 не заявлял, что он транспортным средством не управлял.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписей оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку на указанных видеозаписях содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оказании физического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД или гражданских лиц, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписей, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО2, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела, а также ответа отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» следует, что ФИО2 неоднократно (18.04.2023 года, 24.04.2023 года, 02.06.2023 года, 03.06.2023 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание исполнено, что свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения по настоящему делу – 11.11.2023 года указанное лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство правомерно было учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство, при назначении ФИО2 наказания по настоящему делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева