Дело №2-3336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Республиканская служба по тарифам РБ (далее РСТ РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать распространенные ФИО1 сведения о деятельности РСТ РБ, направленные в Региональное отделение в ... общественное движение « », не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления информации в Региональное отделение в ... общественное движение « » и Правительство РБ.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с июня 2017 г. по август 2017 г. «экспертом» ФИО1 был проведен анализ тарифных решений в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, принятых РСТ РБ. По окончании проведенного анализа, ФИО1 в Общероссийское общественное движение « » (далее - « ») была направлена информация о деятельности РСТ РБ, носящая порочащий и дискредитирующий РСТ РБ характер перед « » и Правительством Республики Бурятия.

ФИО1 не является профессиональным экспертом, анализ, проводимый ею осуществлялся по поручению Правительства Республики Бурятия. При этом ФИО1 давала обязательство не разглашать и не передавать третьим лицам, за исключением должностных лиц Правительства Республики Бурятия, сведения и информацию, содержащуюся в материалах тарифных дел.

Ознакомившись с анализом, представленным « », основанным на информации, представленной ФИО1, РСТ РБ установлено, что ответчиком в « » представлена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам и действительности, не основанная на нормах действующего законодательства о государственном регулировании тарифов. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования иска были уточнены - просили признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в пунктах 1,2,3,4,5 анализа тарифных решений, раздел «Тепловая энергия», составленным ответчиком ФИО1 и обязать ее опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления информации в Региональное отделение в ... общественное движение « » и Правительство РБ.; признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в пунктах 1,2,3,4,5 анализа тарифных решений, раздел «Электрическая энергия», составленным ответчиком ФИО2 и обязать его опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления информации в Региональное отделение в ... общественное движение « » и Правительство РБ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что анализ тарифных дел регулирующего органа проводился только гр. ФИО1 и ФИО2 Они являлись единственными лицами, допущенными к проведению анализа и доступу к материалам тарифных дел, являющихся приложением к анализу тарифных решений, направленном ОНФ в Правительство Республики Бурятия. Факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что было проведено совещание у заместителя председателя Правительства РБ. Были приглашены представители РТС, Минтранса, она, ФИО2 и др. Было дано поручение о предоставлении РСТ необходимых документов для проведения анализа по действующим тарифам по электроэнергетики и теплоснабжению. Она и ФИО2 при подготовке анализа подписали расписки о неразглашении итогов анализа. На основании предоставленных документов, ФИО1 составила таблицы и передала их Б Никаких заключений порочащих деловую репутацию РСТ не составляла. Каким образом, данные документы появились у ОНФ не знает.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений именно ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005г. ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, но не мнения, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения. 

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 изучали документы, представленные РСТ РБ для проведения анализа по действующим тарифам за тепло и электроэнергию.

В материалы дела представлено письмо ... от 07.08.2017г. за подписью сопредседателя РО ОНФ в РБ адресованного в Правительство РБ (л.д.12), где указывается, что «по результатам проведенного анализа подготовлен отчет, представленный в приложении ... и ...».

По мнению истца, в «анализе» содержатся не соответствующие действительности следующие сведения:

Раздел Электрическая энергия: 1) РСТ РБ не производится инвентаризация основных средств сетевых компаний, в том числе МРСК. Информация о проводимой самостоятельно инвентаризации сетевыми компания отсутствует. Ранее фактическое наличие к территориальных сетевых организаций сетей и оборудования подтверждалось документацией из Ростехнадзора, с которым РСТ РБ не проводится сверка. 2) РСТ РБ не анализируется информация о фактической собираемости платежей с МРСК с ТСО и потребителей электроэнергии. 3) существующая и растущая под контролем РСТ РБдоминирующая доля МРСК на рынке перетока электроэнергии приводит кмонополизации рынка и, как следствие, завышению тарифа для населения ипредпринимателей Республики Бурятия. Сетевая составляющая превышает 70 % тарифа, что существенно превышает аналогичный показатель в других регионах. 4) В анализе указаны выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», учтенные в НВВ на 2017 год в размере 192 699 тыс. руб., при этом непрофессионально названные «дополнительной прибавкой к НВВ». 5) В результате расширенных лоббистских возможностей РСТ РБ завышается базовый уровень расходов ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по сравнению с другими сетевыми организациями в 1,5 и более раза.

Раздел Тепловая энергия: 1) В анализе предлагают снизить тарифы на тепловую энергию для потребителей ... на 25 %. 2) РСТ РБ, обладая достаточными полномочиями по регулированию удельных натуральных показателей, не пересматривает их в случае отсутствия изменений энергетических характеристик, а также ссылаясь на отсутствие заявок от ресурсоснабжающих организаций. 3) норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений не пересматривался с 2004 года. РСТ РБ не анализируется информация по полезному отпуску тепловой энергии и фактическому начислению по нормативам за отопление. 4) выпадающие доходы ПАО «ТГК-14», ежегодно включаемые в тариф на тепловую энергию для потребителей ..., характеризует процесс установления тарифов, как неподконтрольный РСТ РБ и политизированный. Доказательная мощь моноплиста с каждым годом усиливается. 5) В анализе указано об отсутствии взаимодействия РСТ РБ с Минтрансом РБ в части проверки фактического исполнения инвестиционной программы.

Представленный суду «анализ», который, по мнению истца, содержит сведения порочащие деловую репутацию РСТ РБ, никем не подписан. 

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиками.

Более того, разногласия в содержании «анализа» не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Сведения, изложенные в «анализе» имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в нем отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения, о характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений, ставших известных в связи с изучением документов РСТ РБ, именно ответчиками; порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты.

Таким образом, отсутствие совокупности неотъемлемых элементов диффамационного деликта в оспариваемых сведениях влечет основания к отказу для защиты деловой репутации истца. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017г. 

Судья: Н.А.Матвеева