Дело № 2-172/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 02 февраля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., 

с участием истца К.Н.Н.,

представителя истца К.Н.Н. – Ж.Т.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения о перерасчет фиксированной выплаты, возложении обязанности по выплате удержанной пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения о перерасчет фиксированной выплаты, возложении обязанности по выплате удержанной пенсии. Иск мотивирован тем, что К.Н.Н. с 21.02.1998 г. является получателем пенсии по старости как женщина, родившая двух детей по достижении возраста 50 лет при наличии страхового стажа 20 лет и проработавшая не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера. Истец в мае 2013 г. приехала из г. Иваново в г. Оха Сахалинской области с целью трудоустройства. 31.05.2013 г. К.Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области (далее – УПФР г. Оха) с заявлением об истребовании пенсионного дала из г.Иваново в связи со сменой места жительства, представила паспорт с указанием регистрации в г.Иваново, сообщила фактическом месте проживания 

<

адрес>. В период с 15.05.2013 г. по 31.07.2016 г. К.Н.Н. работала в ГУП «

<

данные изъяты>» Охинского района Сахалинской области в должности заведующей аптечного пункта. Истец неоднократно обращалась в УПФР г. Оха по различным вопросам пенсионного обеспечения, предъявляла паспорт для установления личности, при этом никто из сотрудников УПФР г. Оха не интересовался наличием у нее регистрации по месту пребывания, и не разъяснял ей о необходимости представления соответствующих документов. В начале 2015 г. УПФР г. Оха К.Н.Н. установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. В августе 2016 г. истец приехала в г. Иваново обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР г. Иваново) с заявлением об истребовании пенсионного дала из г. Оха в связи со сменой места жительства. 28.10.2016 г. К.Н.Н. получила сообщение из УПФР г. Иваново об удержаниях из ее пенсии и протокол УПФР г.Охи от 12.08.2016 г. № о переплате пенсии по старости в связи с перерасчетом повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения на сумму 14707 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. (в связи с отсутствием регистрации по месту пребывании в районе Крайнего Севера) и об удержании этих средств в размере 20 % ежемесячно из пенсии. К.Н.Н. с решением УПФР г.Охи от 12.08.2016 г. № не согласна считает его незаконным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение. К.Н.Н. фактически проживала и работала в период с 2013 г. по июль 2016 г. в г. Оха Сахалинской области, который отнесен к районам Крайнего Севера, кроме того на 01.05.2015 г. у К.Н.Н. имелся стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет. Факт отсутствия с период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. регистрации по месту пребывания в г. Оха не может ограничивать ее право на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. К.Н.Н. недобросовестности или злоупотребления в отношении ответчиков не допущено, недостоверных сведений в УПФР она не предоставляла, информацию о наличии постоянной регистрации в г. Иваново не скрывала. Полагает, что ответчик УПФР г.Оха в нарушение действующего законодательства своевременно не разъяснил истцу необходимость предоставить документы о регистрации по месту пребывания в районах Крайнего Севера, несмотря на ее неоднократные обращения в УПФР г. Оха. Поскольку решение УПФР г. Оха № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты принято без достаточных правовых оснований, то излишне удержанная УПФР г.Иваново пенсия подлежит возврату истцу. В этой связи истец просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты недействительным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области выплатить недополученную пенсию, удержанную по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г.; взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В судебном заседании истец, ее представитель требования уточнили, просили признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области выплатить недополученную пенсию, удержанную по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб., расходы по ксерокопированию документов 496 руб. При этом дополнительно пояснили, что на момент обращения К.Н.Н. в УПФР г. Оха 13.10.2015 г. и представления свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Оха у последнего имелась возможность установить факт проживания истца в г. Оха до 13.10.2015 г. на основании иных документов. В действиях К.Н.Н. отсутствует недобросовестное поведение, сокрытие юридически значимых обстоятельств не допущено, доказательств, что УПФР г.Оха при исчислении пенсии были допущены счетные ошибки, не представлено. 

Представитель ответчика УПФР г. Оха в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в соответствии с которым на исковые требования возражал. Так, в частности из отзыва на иск следует, что пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации с 01.01.2015 г. осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и постановления Правительства РФ от 18.03.2015 г. № 249 «Об утверждении правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В силу п. 5 Правил № 249 повышение фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом ПФР по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина РФ. Регистрация по месту жительства подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, а регистрация по месту пребывания свидетельством о регистрации по месту пребывания. К.Н.Н. в УПФР г.Оха 13.10.2015 г. представила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 13.10.2015 г. со сроком регистрации с 13.10.2015 г. по 31.08.2017 г. На основании указанных сведений и пунктов 5, 9 Правил № 249 произведен перерасчет повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону уменьшения за период с 01.05.2015 г. по 13.10.2015г. в виду отсутствия у истца регистрации в Охинском районе Сахалинской области. Полагают, что К.Н.Н. в нарушение п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» уклонилась от исполнения обязанностей по извещению УПФР г. Оха о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи, с чем переплата образовалась по вине истца. Считает, что решение № от 12.08.2016 г. является законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика УПФР г. Иваново на исковые требования возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, в частности указала, что 01.05.2015 г. УПФР г. Оха сделан перерасчет фиксированной выплаты в сторону уменьшения, в связи с отсутствием у истца регистрации в районах Крайнего Севера. Осуществление повышения фиксированной выплаты по месту фактического проживания на Крайнем Севере Правилами № 249 от 18.03.2015 г. (в редакции, действовавшей до 12.05.2016 г.) не предусматривалось. Поскольку ни Правила № 249, ни постановление Правительства № 364 от 28.04.2016 г. «О внесении изменений в Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не содержат указаний о придании им обратной силы, оснований для установления повышения фиксированной выплаты у УПФР г. Оха не имелось. После поступления пенсионного дела К.Н.Н. в УПФР г. Иваново с 01.10.2016 г. производятся удержания из пенсии К.Н.Н. в размере 20% - 3248 руб. 23 коп. (октябрь 2016 г.), с ноября 2016 г. по 3378 руб. 26 коп. ежемесячно, остаток на 01.02.2017 г. составляет 1324 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Условия и порядок пенсионного обеспечения регулировались Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г., с 01.01.1992 г. регулировались Законом от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее закон о государственных пенсиях), с 01.01.2002 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), с 01.01.2015 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях» (далее – Закон). 

К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась с 21.02.1998 г. получателем пенсии по старости, трудовой пенсии по старости, с 01.01.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ как женщина, родившая двух детей, достигшая возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера (л.д.20).

В силу ч.1 ст. 16 Закона фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам, устанавливается в сумме 3 935 рублей в месяц. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 16 Закона ежегодно с 1 апреля Правительство Российской Федерации вправе принять решение о дополнительном увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации. Коэффициент индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона установлено право ряда лиц на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В частности, в соответствии с ч. 9 названной статьи лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – РКС), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно ч. 10 ст. 17 Закона при переезде граждан на новое место жительства в другие РКС, в которых установлены иные районные коэффициенты, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства. При выезде граждан за пределы РКС на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 17 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 11 ст. 17 Закона порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 г. № 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила № 249), которые вступили в действие с 01.04.2015 г.

Из материалов дела судом установлено, что К.Н.Н. в период с 15.05.2013 г. по 31.07.2016 г. работала в ГУП «

<

данные изъяты>» в должности заведующей аптеки, что подтверждается приказом по приеме на работу № от 05.04.2013 г., срочным трудовым договором № С от 15.05.2013 г., приказом о предоставлении отпуска № от 02.04.2015 г., трудовой книжкой на имя К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, справкой ГУП «

<

данные изъяты>» Охинского района Сахалинской области № от 25.07.2016 г., медицинской книжкой на имя К.Н.Н. от 11.11.2010 г., направлением на медицинский осмотр № от 30.06.2015 г. (л.д. 17, 18-19, 29, 30-33, 34, 35, 36, 37-39). 

Согласно указанным документам фактическим местом работы К.Н.Н. являлся аптечный пункт, расположенный в г. Оха Сахалинской области, то есть в районах Крайнего Севера, в связи, с чем ей производилась выплата надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. В период работы К.Н.Н. на основании договора найма жилого помещения от 14.05.2013 г., заключенного между ней и ГУП «

<

данные изъяты>» Охинского района, проживала по адресу 

<

адрес> (л.д. 9). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 13.10.2015 г. К.Н.Н. была зарегистрирована по месту пребывания 

<

адрес> на срок с 13.10.2015 г. по 31.08.2017 г. (л.д. 10). 

По распоряжению УПФР г. Оха К.Н.Н. с 01.02.2015 г. установлена страховая пенсии по старости в размере 16286 руб. 33 коп. (с учетом повышения фиксированной выплаты в связи с проживанием в РКС).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. установлен факт переплаты К.Н.Н. повышения фиксированной выплаты в размере 14707 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. со ссылкой на пункты 5, 9 Правил № 249 и принято решение удерживать указанную переплату из пенсии в размере 20 % (л.д. 14). Из представленного УПФР г. Оха расчета размера пенсии по пенсионному делу К.Н.Н. следует, что в период с 01.05.2015 г. К.Н.Н. выплачивалась страховая пенсия с учетом повышения фиксированной выплаты в связи с проживанием в РКС в размере 15 971 руб. 27 коп., в то время как должно было выплачиваться 13 835 руб. 13 коп. 

Пунктом 5 Правил № 249 (в редакции, действовавшей до 12.05.2016 г.) определено, что установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой). Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона (пункт 9 Правил № 249).

В силу пункта 10 Правил № 249 (в редакции, действовавшей до 12.05.2016 г.) обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, применительно к гражданам Российской Федерации, являются: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; г) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; д) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, К.Н.Н. в период с 2013 г. по 2016 г. была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, фактически с 14.05.2013г. проживала по адресу 

<

адрес>.

31.05.2013 г. К.Н.Н. обратилась в УПФР г. Оха с заявлением об истребовании пенсионного дала из г. Иваново в связи со сменой места жительства, представила паспорт с указанием регистрации в г.Иваново, сообщила фактическое место проживания 

<

адрес> (л.д. 38). 21.06.2013 г. пенсионное дело в отношении К.Н.Н. поступило в УПФР г. Оха.

Сведений о постановке истца по приезду в г. Оха Сахалинской области (вплоть до 13.10.2015 г.) на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере в материалах дела нет. Данных о постановке истца на регистрационный учет по месту фактического жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера в материалах дела так же нет, на наличие таковых ответчик не ссылался.

С заявлениями о запросе выплатного (пенсионного) дела, о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, истец не обращалась.

При таком положении, предусмотренных пунктами 9 и 10 Правил оснований и обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность перерасчета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения у УПФР г. Оха не имелось.

При рассмотрении дела ответчик в УПФР г. Оха утверждал, что поскольку у К.Н.Н. в спорный период отсутствовала регистрация по месту жительства (пребывания) на территории Охинского района Сахалинской области, то у УПФР г. Оха отсутствовали правовые основания для установления ей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи, с чем и был произведен перерасчет.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Из нормативных положений ст. 17 Закона следует, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, то есть на основании ч. 9 ст. 17 Закона, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Однако таких обстоятельств применительно к данному делу не имелось.

Фактически перерасчет повышения фиксированной части страховой пенсии К.Н.Н. произведен ответчиком УПФР г. Оха на основании пункта 5 Правил, который в первоначальной редакции, предусматривал, что установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации, обратившегося с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой). При этом регистрация по месту жительства должна быть подтверждена соответствующей отметкой в паспорте, а регистрация по месту пребывания - свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что приведенные нормативные положения исключали возможность выплаты истцу повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ст. 17 Закона в Охинском районе Сахалинской области (по месту фактического проживания), учитывая тот факт, что в спорный период она не была зарегистрирована по месту жительства или пребывания на территории Охинского района.

Однако с этой правовой позицией применительно к данному делу суд согласиться не может по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и выплатного (пенсионного) дела, после истребования пенсионного дела из г. Иваново и поступления его в УПФР г. Оха истцу была установлена и выплачивалась с 01.07.2013 г. страховая пенсия по старости в размере 12525 руб. 66 коп. на основании распоряжения УПФ г. Оха № от 26.06.2013 г. Распоряжением УПФ г.Оха от 17.07.2014 г. во изменение распоряжения № от 26.06.2013 г. пенсия истцу установлена с 01.02.2014 г. в размере 13344 руб. 33 коп., с 01.04.2014 г. в размере 13571 руб. 17 коп., с 01.01.2015 г. в размере 14 619 руб. 39 коп. 

С 01.02.2015 г. распоряжением УПФ г.Оха истцу установлена пенсия в размере 16 286 руб. 33 коп., в том числе: страховая пенсия – 9272 руб. 59 коп., базовый размер фиксированной выплаты к страховой пенсии – 4383 руб. 59 коп., повышение фиксированной выплаты в связи с проживанием в РКС – 2 630 руб. 15 коп. 

С 01.11.2015 г. (после представления истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания) распоряжением УПФ г.Оха истцу установлена пенсия в размере 16 465 руб. 28 коп., в том числе: страховая пенсия – 9451 руб. 54 коп., базовый размер фиксированной выплаты к страховой пенсии – 4383 руб. 59 коп., повышение фиксированной выплаты в связи с проживанием в РКС – 2 630 руб. 15 коп. 

Таким образом, на момент вступления в действие вышеназванных Правил № 249 (01.04.2015г.) повышение фиксированной выплаты уже было установлено К.Н.Н. в УПФР Охинском районе, то есть территориальным пенсионным органом по месту ее фактического проживания, где и находилось ее выплатное дело.

При этом ни Правила № 249 от 18.03.2015 г., ни статья 17 Закона не устанавливают иных, кроме поименованных в пункте 10 Правил и приведенных выше оснований для уменьшения размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначенной на основании ст. 17 Закона.

Суд так же соглашается с доводами истца и ее представителя в части того, что в действиях К.Н.Н. отсутствует недобросовестное поведение, сокрытие юридически значимых обстоятельств, а так же доказательств, что УПФР г. Оха при исчислении пенсии были допущены счетные ошибки. 

Поскольку УПФР г. Оха ссылалось в обоснование законности и правомерности решения УПФР г. Оха № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты на наличие недобросовестности и вины со стороны истца (в виду уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона), а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на УПФР г. Оха как на орган, назначивший ответчику пенсию (с учетом повышения фиксированной выплаты) и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

При таком положении законных оснований для перерасчета К.Н.Н. размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения и невыплаты повышения фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 17 Закона, у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд так же принимает во внимание, что на 01.05.2015 г. у К.Н.Н. стаж работы в районах Крайнего Севера составлял более 15 лет (стаж работы в районах Крайнего Севера при назначении пенсии в 1998 г. составлял 13 лет 00 мес. 21 день, период работы в ГУП «

<

данные изъяты>» Охинского района 1 год 11 месяцев 14 дней), поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета период работы с 15.05.2013г. по 31.03.2016 г. в ГУП «

<

данные изъяты>» Охинского района Сахалинской области по дату предоставления отчетности работодателем был учтен как период работы в районах Крайнего Севера, что являлось еще одним дополнительным основанием для перерасчета пенсии по старости по стажу, и как следствие, перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения УПФР г. Оха № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты незаконным, и, как следствие, возложение на УПФР г. Иваново (с учетом нахождения пенсионного дела истца в УПФР г. Иваново и осуществления ее пенсионного обеспечения) обязанности выплаты К.Н.Н. недополученной пенсии, удержанной по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. 

Иные доводы ответчиков в обоснование своей позиции по иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.Н., поскольку не опровергают доводы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 300 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с выполнением ксерокопий документов, поскольку из представленного товарного чека следует, что выполнены ксерокопии документов в количестве 124 штук на общую сумму 496 руб. без указания ксерокопии каких именно документов выполнялись, что не позволяет суду однозначно определить размер расходов произведенных истцом в рамках рассматриваемого дела и связанных с неправомерными действиями ответчиков. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что К.Н.Н. обращалась в ИГКА № 7 за оказанием юридических услуг, а именно для консультации по пенсионному делу, составлению искового заявления, представление интересов во Фрунзенском суде г. Иваново. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 8 500 руб., что подтверждается квитанциями № от 28.10.2016 г., № от 11.11.2016 г., № от 24.01.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу К.Н.Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения о перерасчет фиксированной выплаты, возложении обязанности по выплате удержанной пенсии – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. об удержании переплаты фиксированной выплаты незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области произвести выплату К.Н.Н. недополученной пенсии, удержанной по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области № от 12.08.2016 г. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу К.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Охинскому району Сахалинской области в пользу К.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 г.