№12-135/2021

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 21 июня 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Административной комиссии городского округа 

<

адрес> №АК-35/22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии городского округа 

<

адрес> №АК-35/22/2021 ФИО1 привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что принадлежащее ему транспортное средство не препятствовало и не блокировало вывоз мусора, транспортное средство было им припарковано на расстоянии более 1.5 метра от контейнерной площадки. Обращает внимание на то, что в фототаблице к акту отсутствуют транспортные средства, вывозящие мусор, то есть автомобиль не создавал препятствий. Указывает, что в тот день были плохие погодные условия, сильный снегопад, в связи с чем он не мог припарковать свой автомобиль на парковке. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, и пояснил, что автомобиль ФИО1 препятствовал вывозу мусора, так как необходимо много места для загрузки мусора. 

Постановление должностным лицом вынесено на основании следующих представленных суду доказательств: Акта обнаружения признаков административного правонарушения №АК-35/22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей; Карточки транспортного средства; Протокола об административном правонарушении №АК-35/22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Объяснений ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>) по почте направлено извещение о вызове его для составления протокола об административном правонарушении.

Однако как следует из отчета отслеживания почтового отправления с сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу и о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает, что данный протокол, составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа Королев Московской области №АК-35/22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина