Дело № 22-1098/2024

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Абраменко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подсудимого Ш.М.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

Ш.М.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый Ш.М.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Абраменко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Ш.М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от *** г. в отношении Ш.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый Ш.М.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах подсудимого Ш.М.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что Ш.М.А. нарушил избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, сделаны без достаточных к тому оснований, судом не установлены причины неявки подсудимого. Отмечает отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания самой суровой меры пресечения. Обращает внимание на предъявленное Ш.М.А. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, признание вины в нем, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.А. от суда скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении Ш.М.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 апреля 2024 г., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, а также 26 апреля 2024 г., 16 мая 2024 г. подсудимый Ш.М.А. в судебные заседания не явился. 

Судом дважды были вынесены постановления о приводе Ш.М.А. однако осуществить привод подсудимого 26 апреля 2024 г. и 16 мая 2024 г. не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено, Ш.М.А. по месту жительства отсутствовал.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания Ш.М.А. суду не сообщал. 

Из сообщения ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от *** следует, что Ш.М.А. обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «ТПКБ» 26 марта 2024 г. (случай неотложной помощи), более за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.М.А. без уважительных причин не исполняет взятые обязательства являться по вызовам в суд и скрылся от суда, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Ш.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подсудимого Ш.М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -