Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО17 о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указав, что дата была принята в ФИО17» на работу на неопределенное время в закусочную «ФИО18» на должность повара. Трудовой договор с ней не заключался, но фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. График работы установлен следующим образом: 3 дня работает, 3 дня - отдыхает. Заработная плата установлена в размере 14 000 рублей в месяц. дата истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены, заработная плата за период с марта по август 2016 года не выплачена, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск не произведены, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислены. 

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «ФИО17»; обязать ЗАО «ФИО17» оформить трудовые отношения (трудовой договор) с истцом надлежащим образом, а именно: обязать ФИО17» издать приказ о приеме истца на работу с дата на должность повара и внести эти сведения в трудовую книжку истца; обязать ЗАО «ФИО17» издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с дата; взыскать с ЗАО «ФИО17» задолженность по заработной плате в размере 68 675, 76 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 95 068, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 183 744, 74 рублей; обязать ЗАО ФИО17» предоставить в Управление пенсионного фонда 

<

адрес> сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО «ФИО17» перечислить на индивидуальный счет ФИО1 в Управление пенсионного 

<

адрес> страховые взнос, в установленном законом размере на финансирование страховой части трудовой пенсии за период осуществления трудовой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО «ФИО17» перечислить на индивидуальный счет ФИО1 в Управление пенсионного фонда 

<

адрес> страховые взносы в установленном законом размере на финансирование накопительной части трудовой пенсии в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от дата, по ходатайству сторон в связи с изменением организационно-правовой формы общества надлежащим ответчиком признано ООО «ФИО17». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «ФИО17» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ФИО5 с заявлением о приеме ее на работу к ответчику не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в штате ЗАО «ФИО17», ООО «ФИО17ФИО17» в спорный период не состояла. Согласно штатному расписанию в обществе одна должность повара и в спорный период на эту должность было принято иное лицо. ФИО1 при необходимости, когда в закусочной было много посетителей, приглашалась для выполнения определенной работы, за которую получала вознаграждение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1995 года. Примерно раз в месяц на протяжении пяти лет она посещает закусочную, где встречает ФИО1 Ей известно, что с 2011 года истец работает в закусочной поваром. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является постоянным посетителем закусочной, в которой работала ФИО1 в должности повара. Она часто звонила истцу на ее личный номер телефона и заказывала еду на вынос. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более тридцати лет, является родственницей ФИО1 До 2009 года часто заходила в закусочную во время обеда, ФИО1 работала там поваром, всегда была в рабочей форме. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является ее подругой, истец работала вместо нее в закусочной посудницей. После увольнения с должности посудницы ФИО1 попросили вернуться в качестве повара. Истец работала по графику: три дня работаешь, три – отдыхаешь. Кафе открывалось в 10 часов, повара приезжали к 8 часам и работали до 21 часа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала в закусочной «ФИО18 в период с 1 апреля по дата в одну смену с ФИО1 Отработают смену, отчитаются за выручку, должны зарплату получить. По факту получения заработной платы расписывалась в тетради. Поскольку свидетель является пенсионеркой, на заключении трудового договора не настаивала. Также пояснила, что когда в кафе было много посетителей, была необходимость в двух поварах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ИП ФИО16 в том же здании, где находится закусочная. Знаком с ФИО1 как с поваром закусочной. Также пояснил, что по видеозаписям камер, которые расположены по периметру здания, он видел, что ФИО1 приходит и открывает кафе около 8 часов утра, закрывает закусочную в конце рабочего дня.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 Ей известно, что истец работала по графику: три дня работаешь, три – отдыхаешь, режим работы с 09 до 21 часов. О режиме работы кафе ей известно согласно информации на вывеске кафе. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в соседнем здании, в период с мая 2014 года по июль 2016 года часто видела ФИО1, как она утром открывала закусочную, а вечером – закрывала ее и выносила мусор. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что живет на одной улице с ФИО1 Она часто заказывала у истца еду на вынос, после чего подвозила ее до дома. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО1 в одной смене. Истец работала поваром, приходила на работу около 8 часов утра, уходила – последней. Заработная плата составляла около 14 000 рублей, получали ее частями. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности е указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями» локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2). 

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из содержания статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 8 и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с дата по дата ФИО1 работала в ЗАО ФИО17 в должности повара. В должностные обязанности ФИО1 входило приготовление пищи согласно меню. Работала ФИО1 с 09 до 21 часов, график работы установлен: 3 дня работает, 3 дня - отдыхает.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности и подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности повара ЗАО «ФИО17 так как в судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца ЗАО «ФИО17 не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 в ЗАО «ФИО17 с заявлением о приеме на работу, либо с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством не обращалась.

Согласно штатному расписанию ЗАО ФИО17» в штате организации имеются должности: директор – 1 ед,, бухгалтер – 1 ед., повар – 1 ед., буфетчица – 1 ед., менеджер по закупкам/ продажам – 1 ед., кухонный работник – 2 ед.

дата произошла реорганизация ЗАО «ФИО17 в форме преобразования в ООО «ФИО17».

Согласно штатному расписанию ООО «ФИО17», в штате организации имеются должности: директор – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., повар – 1 ед., буфетчица – 1 ед., менеджер по закупкам/ продажам – 1 ед., кухонный работник – 2 ед.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что приказом № от дата на должность повара в ООО «ФИО17» принята ФИО15

Показания свидетелей не подтверждают факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений. Сам по себе факт выполнения работ по приготовлению пищи не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности признаков трудовых правоотношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, истцом не представлено, то у суда отсутствуют основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений не установлен, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд суд не усматривает.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, неправомерных действий ООО «ФИО17» по отношению к ФИО1 не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО17» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина