Дело № 2-355/21 мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 15 июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к м. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

установил:

С. обратился в суд с иском к м. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязании внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, аннулировав запись о причинах и правовых основаниях увольнения как недействительную, восстановить в занимаемой должности ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в м. в должности ночного сторожа. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Приказ считает незаконным, процедура увольнения нарушена. Его увольнение обусловлено исключительно незаконным представлением п. от ДД.ММ.ГГГГ. Основания увольнения, определенные ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ применяются только к педагогическим работникам и работникам, трудовая функция которых в образовательных учреждениях реализуется в непосредственном контакте с участием несовершеннолетних учащихся. Истец не относится ни к одной из указанных категорий, так как работал ночным сторожем, с началом 12-часовой смены в 19 часов и окончанием в 7 часов в отсутствии школьников, обучающихся у ответчика. Постановлением Некрасовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с него снята судимость по приговору Некрасовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он испытывает сильные душевные волнения от необоснованной потери работы, страдает бессонницей, от унижения действиями работодателя, от невозможности содержать должным образом многодетную семью.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснил, что имеет профессиональную подготовку по профессии частных охранников, о чем представил свидетельство, работа ночного сторожа выполняется в период времени отсутствия школьников и не является педагогической деятельностью, имеет снятую судимость. 

Ответчик по делу представитель м. в судебном заседании по доверенности П. просила в удовлетворении требований истцу отказать, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что п. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес м. поступило представление прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем С. был уволен, поскольку имел судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ, также в период работы ночного сторожа в вечернее время осуществляется деятельность секций для школьников.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение п.., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в должности сторожа м., что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по пункту 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанная запись об увольнении внесена в трудовую книжку С. 

Из представленных материалов дела следует, что С. по приговору Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Согласно постановления Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С. снята судимость по указанному приговору.ДД.ММ.ГГГГ в адрес м. поступило представление п. № «Об устранении нарушений трудового законодательства» по обстоятельствам осуществления С. трудовой деятельности в образовательном учреждении.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абз 3 ч.2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно представленного Устава м. основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 2.1 Устава).

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм трудового законодательства, данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе в конкретном споре на сторожа, поскольку С. также осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной сфере и имеет возможность контакта с несовершеннолетними, в связи с чем его доводы о незаконности увольнения, суд считает несостоятельными и ошибочными, противоречащими нормам права. Истец относится к категории лиц, на которые распространяются положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова