Судья Садыков И.И. Дело № 5-272/2024

Дело № 7-582/2024

Р е ш е н и е

16 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Максименко О.Э., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы Максименко О.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Уточнил заявленные требования, просит применить к спорным отношениям часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ЛОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 90 (далее – протокол №90), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в ходе проверочных мероприятий, проведенных на территории распределительного центра Казань Федеральной торговой сети Пятерочка (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, село Новая Тура, Технополис, павильон №3, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115- ФЗ), с 31 марта 2024 года по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в распределительном центре торговой сети «Пятерочка» без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В представленной жалобе, защитник Максименко О.Э. помимо прочего сослался на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств; в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет действительную постановку на миграционный учет, ранее получал патенты для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных данной нормой, учитываются продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. В случае, если судья придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вопреки утверждениям защитника, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не представляет угрозы национальной безопасности, не ставит под сомнение правильность вывод судьи городского суда о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение к заявителю данной меры ответственности основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. 

Следует указать, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. При этом как следует из материалов дела, ранее ФИО1 получал патент и, следовательно, достоверно был осведомлен о необходимости получения данного документа для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ограничение прав ФИО1 произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований миграционного законодательства Российской Федерации в части осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в результате чего, государство фактически лишается возможности осуществлять контроль за квалификацией иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

Назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), не состоятельно.

В соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года названная выше Конвенция и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Состоявшееся по делу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.