Председательствующий в суде 1 инстанции Батенев К.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-3/2020

27 февраля 2020 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Исаев Г. Н., при секретаре Мельник В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова С.М. и его защитника Жих Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в Калининграде, ул. Артиллерийская, 21-Б, материалы по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Парфёнова С.М. по доверенности Жих Ю.И. на постановление от 24 января 2020 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части *** ***

Парфёнов С.М., *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению судьи Парфёнов С.М., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак -№-, около 23 часов 05 минут 26 января 2019 года, находясь возле дома 85 по улице 1-я Большая Окружная в городе Калининграде, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе защитник Жих Ю.И., полагая постановление судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции Жих Ю.И. указывает, что сотрудником ГИБДД были грубо нарушены требования постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Далее в жалобе Жих Ю.И. утверждает, что все действия сотрудник ГИБДД проводил без участия понятых. Протоколы также были составлены в отсутствие понятых, которые были остановлены им позже, и просто расписались в указанных сотрудником ГИБДД графах. При этом понятым не были разъяснены их права, а только дано пояснение, что гражданин отказался пройти медицинское освидетельствование. Самому Парфёнову С.М. также не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на защиту. Подпись в протоколе об ознакомлении была поставлена им формально.

Кроме того, автор жалобы указывает, что достаточным основанием для отмены постановления судьи первой инстанции является факт грубого нарушения прав Парфёнова С.М. на защиту, поскольку судебное заседание 24 января 2020 года было проведено без его участия. 

Жих Ю.И. указывает, что в день судебного заседания Парфёнов С.М. находился в госпитале на стационарном лечении. Состояние его здоровья не позволяло ему принять участие в судебном заседании, о чём суду было известно. Кроме того, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако суд, своим определением от 23 января 2020 года, незаконно отказал Парфёнову С.М., в связи с якобы злоупотреблением им своих прав.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным. 

Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела: протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.

<

...>); протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

...>); акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д,

<

...>); протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.

<

...>); Парфёнов С.М. 26 января 2019 года управлял автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком -№- и около 23 часов 05 минут в районе дома № 85 по улице 1-я Большая Окружная в городе Калининграде не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно материалам дела Парфёнов С.М. собственноручно сделал запись в представленных ему сотрудником ГИБДД документах, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

адрес> (л.д. 

<

...>) сотрудник полиции указал, что основанием направления Парфёнова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством послужили имевшиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что у сотрудника полиции были достаточные основания для направления Парфёнова С.М. на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, он отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьёй гарнизонного военного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Как следует из указанных протоколов, в них содержатся подписи самого Парфенова, при этом он никаких замечаний как по содержанию данных протоколов, так и обстоятельствах их составления, не имел.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Парфенова о том, что ему разъяснены его права. В данном протоколе также нет каких-либо замечаний со стороны Парфенова.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые нельзя признать состоятельными. 

Довод защитника Жих Ю.И. о незаконности вынесенного постановления судьи в связи с рассмотрением дела без участия Парфёнова С.М. нахожу несостоятельным.

В материалах имеются данные, подтверждающие, что Парфёнов С.М. 23 января 2020 года надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении его дела в суде 24 января 2020 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Днём совершения Парфёновым С.М. административного правонарушения является 26 января 2019 года, следовательно, днём окончания срока давности привлечения к административной ответственности является 26 января 2020 года.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, считаю обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что ходатайство Парфёнова С.М. об отложении рассмотрения дела заявлено им в целях затягивания срока рассмотрения дела, влекущего истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Ходатайство Парфёнова С.М., в котором он 23 января 2020 года просил отложить рассмотрение дела, в связи с его болезнью, отклонено судьей мотивированным определением в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья был вправе рассмотреть представленные материалы без участия лица, в отношении которого велось административное производство. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова не помешало гарнизонному военному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление. Таким образом, считаю решение судьи гарнизонного военного суда о рассмотрении данного административного дела без участия Парфёнова С.М. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Поскольку Парфёнов С.М. 26 января 2019 года при изложенных выше обстоятельствах отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его противоправные действия образуют состав административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание Парфёнову С.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. и 4.2. того же Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о привлечении Парфёнова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, прекращения производства по делу из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении Парфёнова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жих Ю.И. – без удовлетворения.

Судья: