Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ЛАВ, ЛСП, ЛТН, МКВ о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ЛАВ, ЛСП, ЛТН, МКВ (далее по тексту – ответчики) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года.

Требование обосновано тем, что 25.07.2005 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 150000 рублей по 18 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на строительство объекта недвижимости. 

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Согласно расчету, по состоянию на 08.06.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 52142,34 рублей, в том числе: основной долг 51745,23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 371,56 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25.07.2005 года по 08.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 3, 22, 23, 28, 29, 121, 122, 123, 124 ГПК РФ, истец просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что просит данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Также от представителя истца поступило заявление, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» не согласно с доводами, изложенными ЛСП в заявлении от 10.08.2017 года о том, что ответчик не согласна с размером предъявляемых исковых требований, ввиду того, что с нее удержана задолженность по Постановлению Вавожского РО СП УФССП России по УР. Обосновано заявление тем, что мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года в размере 64031, 24 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1060, 47 рублей с ЛАВ, ЛСП, ЛТН, МКВ по делу № 2-915/2016.

Судебный Приказ поступил в ПАО «Сбербанк России» 30.12.2016 года. Был предъявлен в Вавожский РО СП УФССП России по УР на взыскание. В соответствии с расчетом задолженности, представленным в материалы дела, в погашение задолженности по кредитному договору поступили следующие суммы: 28.03.2017 года – 3010,33 рублей; 20.04.2017 года – 8878,57 рублей.

Данный судебный приказ отменен Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 13.12.2016 года. Определение об отмене судебного приказа поступило в ПАО «Сбербанк России» 10.05.2017 года. Данные сведения переданы в РО СП. Долг по кредитному договору по состоянию на дату выдачи судебного приказа № 2-9152016 от 30.12.2016 года составлял 64036,24 рублей. После поступления сумм 3010,33 рублей и 8878,57 рублей в счет погашения задолженности, сумма долга ответчиков составила 52142,34 рублей.

В своих возражениях ЛСП указывает на то, что сумма удержаний, согласно приложенным к заявлению документам по долгу по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года составила 50424,11 рублей. На момент, когда производились удержания, задолженность по кредитному договору составляла 64031, 24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1060, 47 рублей.

На представленных сводных ведомостях ОАО «Свет» по ЛАВ и ЛСП отсутствует подпись и печать организации. Невозможно достоверно сказать, что данные документы составлены ОАО «Свет», подлинность документа не подтверждена.

По тексту сводных ведомостей ОАО «Свет» по ЛАВ и ЛСП речь идет об удержании по исполнительному листу (штрафы внешние). В то время как, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика возникла не по штрафам, а по долгу по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года. Также в указанных документах не содержится сведений о перечислении денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» либо в пользу РО СП. Кроме того, в представленных ответчиком документах не содержится сведений о том, что денежные средства перечислены в счет погашения долга (не указан номер кредитного договора или кредитной карты или исполнительного производства), не указан взыскатель. Кроме того, денежные средства, находящиеся в РО СП могли быть возвращены должникам в связи с отменой судебного приказа. На основании изложенного, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие погашение ими задолженности по кредитному договору №6271 от 27.07.2005 года.

Ответчики ЛАВ, ЛСП, МКВ, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ЛАВ поступило заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером предъявленных исковых требований, поскольку в период с марта по июнь 2017 года с его дохода производились удержания Постановлением Вавожского РО СП УФССП России по УР от 10.04.2017 года. Общий размер удержаний составил 18327,07 рублей. Кроме того, с заработной платы супруги ЛАВ – ЛСП с марта по июнь 2017 года удержано 24648,87 рублей. С ответчика ЛТН удержано 7448,17 рублей. Таким образом, общая сумма удержаний по кредитному договору составила 50424,11 рублей.

От ответчика ЛСП поступило заявление, согласно которому ответчик не согласна с размером предъявленных исковых требований в связи с тем, что постановление Вавожского РО СП УФССП России по УР с её дохода удержано 24648,87 рублей. С её супруга также производились удержания, общая сумма – 18327,07 рублей. С ответчика – ЛТН удержано 7448,17 рублей. Итого, общая сумма удержаний с ответчиков – 50424,11 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело без участия представителя истца, ответчиков.

Ответчик ЛТН в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена, так как из зарплаты должников производились удержания судебными приставами. 

От ответчика ЛТН также поступило заявление, согласно которому ответчик не согласна с размером предъявляемых исковых требований, в связи с тем, что с её дохода Постановлением РО СП УФССП России по УР от 10.04.2017 года производились удержания в общей сумме 7448,17 рублей, с дохода её сына удержано 18327,07 рублей за период март – июнь 2017 года. Также с дохода ЛСП произведены удержания в сумме 24648,87. Итого, общая сумма взысканий с ответчиков по кредитному договору 

<

***> составила 50424,11 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело без участия представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в суде, согласно кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года, дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года ответчикам ЛАВ, ЛСП Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок по 24.07.2020 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения выполнения указанного выше кредитного договора с МКВ, ЛТН заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора 

<

***> от 25.07.2005 года, обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование Банка – ПАО «Сбербанк России»

Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года по состоянию на 08.06.2017 года составляет 52142,34 рублей, в том числе: 51745,23 рублей - основной долг, 371,56 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающих необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитным договором 

<

***> от 25.07.2005 года; срочным обязательством № 1 от 27.10.2010 года; договором поручительства, заключенным с МКВ № 15194 от 25.07.2005 года; договором поручительства, заключенным с ЛТН № 15194 от 25.07.2005 года; расчетом задолженности по договору 

<

***> от 25.07.2005 года по состоянию на 08.06.2017 года; заявлением на выдачу кредита от 26.07.2005 года; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора; выпиской из ссудного счета за период 25.07.2005 года по 21.09.2017 года.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчики надлежащим образом не осуществляли, в связи с чем, за ними согласно расчету, по состоянию на 08.06.2017 года задолженность составляет 52142,34 рублей, в том числе: 51745,23 рублей - основной долг, 371,56 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, явной несоразмерности суммы предъявляемой к взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

Суд не находит также при рассмотрении спора оснований для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, которые предусматривают прекращение поручительства в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К данному выводу суд приходит на основании п. 1.2. договоров поручительства, по которому поручители согласились отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае (изменения в будущем обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии, кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Закрепленный в данной норме принцип, относящийся к основным началам гражданского законодательства, применен банком и заемщиком при заключении кредитного договора 

<

***> от 25.07.2005 года в содержании которых, стороны согласовали условие о взимании банком неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

Истцом затрачена сумма 1764,27 рублей для оплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежные поручения № 410032 от 15.06.2017 года, № 244205 от 28.11.2016 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3-232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ЛАВ, ЛСП, ЛТН, МКВ о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины и удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ЛАВ, ЛСП, ЛТН, МКВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2005 года, исчисленную по состоянию на 08.06.2017 года в размере 52142,34 рублей, в том числе: 

- 51745,23 рублей - основной долг; 

- 371,56 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскать с ЛАВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,07 рублей. 

Взыскать с ЛСП в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,07 рублей.

Взыскать с ЛТН в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,06 рублей.

Взыскать с МКВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья С.Н. Торхов