Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И.

с участием прокурора Бараевой С.Н., истца ФИО8, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Автодороги Питкяранта» ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Автодороги – Питкяранта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 изначально предъявил иск к ООО «Автодороги Онеги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск предъявлен по тем основаниям 27.04.2016г. был принят по трудовому договору дорожным рабочим в ООО «Автодороги Онеги», 06.10.2016 г. уволен по инициативе работодателя в связи совершением прогула 04.10.2016г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В действительности прогула не совершал, 04.10.2016г. вышел на работу после больничного к 8 час. на производственную базу по адресу: 

<

адрес>. Непосредственный начальник дорожный мастер ФИО4 в личной беседе сообщил о необходимости явиться к генеральному директору ООО «Автодороги Онеги» ФИО5 на Промбазу в п. Пиндуши. Он тут же перезвонил директору на мобильный телефон и тот подтвердил необходимость явки, тему беседы не назвал. На попутных машинах добрался до п. Пиндуши. Заходил в кабинет директора и тот отдал распоряжение идти в отдел кадров. В отделе кадров находился до 10 часов, там специалист отдела кадров ФИО2 вынуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вернуться обратно в п. Челмужи смог только на рейсовом автобусе 17 часов. 

Определением Медвежьегорского районного суда от 11.01.2017г. в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения с ООО «Автодороги Питкяранта» с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автодороги Онеги» на надлежащего ответчика ООО «Автодороги Питкяранта».

В процессе рассмотрения спора истец ФИО8 исковые требования уточнил, отказался от требований о восстановлении на работе, т.к. с 13.11.2016г. трудоустроился на другое предприятия. В связи с незаконным увольнением настаивает признать незаконным приказ от 05.10.2016 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения из ООО «Автодороги Онеги», признать незаконным приказ от 06.10.2016 г. №156-К о расторжении трудового договора с ФИО8 с ООО «Автодороги Онеги», признать запись в трудовой книжке за номером № 06 от 06.10.2016 об увольнении по инициативе работодателя в связи с «прогулом» по пп. «а» п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика вынести приказ об увольнении по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 13.11.2016 г., обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения исправить запись с «Уволен по инициативе работодателя в связи с «прогулом» по пп. «а» п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ» на «Уволен по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. В возмещении морального вреда настаивает взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 27.04.2016г. принят на работу по срочному трудовому договору дорожным рабочим в ООО «Автодороги Онеги» на период сезонных работ. Срок трудового договора истекал 25.10.2016г. В период с 27.09.2016г. по 03.10.2016г. находился на больничном, по этой причине не убыл в командировку в Архангельскую область. 04.10.2016г. должен был приступить к работе, на рабочее место расположенное на автодороге на участке в районе в пос. Челмужи.

03.10.2016г. позвонил дорожному мастеру ФИО4 и сообщил ему, что выходит на работу, мастер передал, что ему необходимо перезвонить директору и переговорить с ним. В тот же день перезвонил директору ФИО5 и тот распорядился явиться на Промбазу в пос. Пиндуши, время прибытия не назвал. 04.10.2016г. около 7. 40 час. пришел на работу производственную базу в д. Челмужи. Дорожного мастера на месте не застал. В тот момент подвернулась попутная машина на которой он и выехал на Промбазу в п. Пиндуши, прибыл на место около 8 30 час. С директором переговорить не удалось, когда заглянул в рабочий кабинет там находился дорожный мастер дорожного участка ФИО6 Директор ФИО5 жестом указал, что ему необходимо пройти в отдел кадров. В отделе кадров он сдал лист нетрудоспособности. Начальник отдела кадров ФИО2 предложила увольняться до истечения договора по собственному желанию, иначе администрация найдет другую причину увольнения. Писать заявление об увольнении отказался. Чтобы не было проблем он в период с 10 час. до 17 часов находился на территории Промбазы, т.е. на улице, никуда не уходил, ожидал окончания рабочего дня. Специально пригласил своего знакомого ФИО7 и тот пришел на территорию Промбазы и в течение дня находился с ним. Сделал это для того, что тот на будущее смог подтвердить, что он, ФИО8 не прогуливал, а в течение рабочего дня находился на территории Промбазы. Уехать раньше 17 часов в Челмужи не имел возможности, т.к. билетов на проходящие рейсы не было, наводил справки по телефону, звонил на автостанцию. С директором переговорить не смог, т.к. его в течение рабочего дня не было на рабочем месте. 

14.11.2016г. принят на работу по трудовому договору в ООО «Горизонт», период с 06.10.2016г. по 13.11.2016г. следует признать вынужденным прогулом. Приказ об увольнении за прогул получил 25.11.2016г., срок для обращения в суд не пропустил. По причине незаконного увольнения требует взыскать в возмещении морального вреда сумму 

<

данные изъяты> руб. Дату увольнения по собственному желанию следует установить 13.11.2016г., т.к. нет оснований предполагать, что срочный трудовой договор не был бы продлен. 

Представитель ООО «Автодороги Питкяранта» ФИО2 иск не признала, просит в иске отказать. Представитель пояснила, что ФИО8 без уважительных причин пропустил месячный срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении. В соответствии с приказом №156-К от 06.10.2016 ФИО8 уволен из ООО «Автодороги Онеги» 06.10.2016. Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Автодороги Онеги» дважды отправляло истцу уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомления об увольнении по инициативе работодателя им были получены 13.10.2016 и 12.11.2016 Срок для обращении в суд истек 14.11.2016г. 

На основании трудового договора №33 от 27.04.2016г. ФИО8 принят на работу в ООО «Автодороги Онеги» по профессии дорожный рабочий. В соответствии с приказом №50-КМ от 28.09.2016 ФИО8 был направлен в служебную командировку в г.Архангельск с 26.09.2016 по 05.10.2016. На следующий день после ознакомления с приказом № 50-КМ истец заболел и согласно прилагаемого листка нетрудоспособности находился на больничном в период с 27.09.2016 по 03.10.2016 включительно.

К работе автодороги А 119 Вологда Медвежьегорск Р-12 «Кола» на участке дороги 392км+880 м – 636км +466 м с. Челмужи должен был приступить с 04.10.2016г. ФИО8 должен был доложить мастеру о выходе на работу, сдать лист нетрудоспособности, получить производственное задание и на служебной машине выехать на дорогу к месту исполнения трудовых обязанностей. 

04 октября 2016 года в период с 08:00 до 09:00 ФИО8 действительно находился в офисе ООО «Автодороги Онеги» в пгт Пиндуши. ФИО8 предоставил больничный лист и около 09:00 истец покинул производственную базу предприятия в пгт.Пиндуши. Больше в этот день не появлялся ни на производственной базе в пгт.Пиндуши, ни на производственной базе в пос.Челмужи (место постоянной работы). ФИО8 не оспаривает того обстоятельства, что 04.10.2016 он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Распоряжений явиться на Промбазу для беседы с директором никто не давал. Истец приехал в пос. Пиндуши исключительно по своей инициативе, найдя незначительный повод - сдать лист нетрудоспособности. Производственной необходимости явки на Промбазу не было. Личная беседа директора с ФИО8 не назначалась, для нее не было поводов. В течение рабочего дня истец прогуливал, а вину за отсутствие на рабочем месте возлагает на администрацию. 

Представитель ООО «Автодороги Питкяранта» ФИО3 иск не признал, дал аналогичные возражения, пояснив, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На работу не вышел. Возражения ФИО8 о том, что прогул совершен по вине администрации следует признать необоснованными. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагающего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что истец на основании трудового договора №33 от 27.04.2016г. принят на работу в ООО «Автодороги Онеги» по профессии дорожный рабочий. Место работы автомобильная дорога А 119 Вологда Медвежьегорск Р-12 «Кола» на участке 392км+880 м – 636км +466 м. Производственная база участка дороги расположена в д. Челмужи. Согласно листка нетрудоспособности находился на больничном в период с 27.09.2016 по 03.10.2016 включительно, 04.10.2016г. должен был приступить к работе. 04.10.2016г. ФИО8 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, около 7.45 час. выехал в пгт Пиндуши к месту расположения Промбазы, куда прибыл в 8.30 час. Производственная база д. Челмужи и Промбаза пгт Пиндуши расположены на удалении 80 км. Факт отсутствия на рабочем месте на участке дороги 392км+880 м – 636км +466 м в районе д. Челмужи в течение всего рабочего дня ФИО8 не оспаривает. 

При оценке доводов сторон о наличии или отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте суд приходит к следующему. 

По ходатайству представителя ООО «Автодороги Питкяранта» допрошены свидетели Ф.М.Г.. и Г.И.А., А.С.В.. 

Свидетель Г.И.А.. показал, что в октябре 2016г. работал 

<

данные изъяты> ООО «Автодороги Онеги», после присоединения предприятия к ООО «Автодороги Питкяранта» назначен на должность главного инженера. 04.10.2016г. ФИО8 совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте более 4- часов. После проведенной проверки стало известно, что ФИО8 после выхода с больничного к работе не приступил, по своей инициативе выехал из с. Челмужи в п. Пиндуши. По записям видеонаблюдения которые установлены в административном здании и на территории Промбазы было установлено, что ФИО8 покинул административное здание и территорию Промбазы около 10 часов и больше не появлялся. Записи не сохранились, т.к. по истечении примерно одного месяца на прежние файлы записываются новые. Каких либо распоряжений ФИО8 явиться к нему на личную беседу, он не давал и не мог дать. В штате предприятия состоит около 80 работников, у директора нет необходимости обсуждать какие либо производственные вопросы с рабочими, такие вопросы обсуждаются с другими специалистами. Согласно детализации телефонных соединений 03.10.2016г. в 13.30 и в 13.32 час. имело место быть телефонное соединение с ФИО8 никаких распоряжений работнику не давал и не помнит имела ли место быть беседа. 04.10.2016г. с 08 час. до 14 час. постоянно находился на рабочем месте. После 14 часов выезжал на объекты. 04.10.2016г. ФИО8 к нему в кабинет не приходил, если бы тот изъявил желание встретиться и если бы он вызывался к директору он имел бы возможность прийти в кабинет к директору. После проведенной проверки было установлено, что ФИО8 совершил прогул, он, как директор принял решение об увольнении. Такая мера ответственности для работника работающего по срочному договору является разумной.

Свидетель Ф.М.Г. показал, что работает 

<

данные изъяты> на участке дорог в районе пгт Пиндуши. 04.10.2016г. в период с 8.00 до 8.10 час. находился в кабинете директора ООО «Автодороги Онеги» обсуждал производственные задачи. Планерка была короткой, после которой намерен был выехать на дорогу. В его присутствии ФИО8 в кабинет директора не приходил. Примерно в 8.30 час. уже на территории Промбазы увидел ФИО8, тот был одет не в рабочую одежду, а во все чистое. Между собой они не разговаривали. У него сразу возникли подозрения, что тот тут делает, т.к. должен в это время быть в п. Челмужи. В тот день он выезжал в Челмужи. ФИО8 при желании имел возможность связаться с ним и вернуться на служебной машине. Пытался дозвониться до него по мобильной связи, но телефон был недоступен. 

Свидетель А.С.В.. показал, что работает 

<

данные изъяты> участка д. Челмужи. 03.10.2016г. к нему позвонил ФИО8 и сообщил, что больничный лист у него закрыт. 04.10.2016г. находился на базе в 7 час. рабочий день у него начинается с 7. 30 час. В тот день находился на базе до 8. 30 - 9.00 час. ФИО8 04.10.2016г. на базе не видел. Распоряжения убыть в пгт Пиндуши он не отдавал, также директор в тот день и накануне не передавал распоряжений о прибытии ФИО8 в администрацию. 

Доводы истца ФИО8 о том, что он убыл на Промбазу пгт Пиндуши по распоряжению администрации суд оценивает как несостоятельные, как способ защиты. В силу ст. 51 Конституции лицо не обязано свидетельствовать против самого себя. 

ФИО8 убыл в пгт Пиндуши по своей инициативе, но не по распоряжению администрации. Поведение ФИО8 по прибытии в здание администрации указывает на это обстоятельство. Истец имел возможность лично встретиться с директором, но не сделал это. Очевидцы прямо указывают, что распоряжений явиться на прием к директору ФИО8 не отдавалось. Учитывая должностное положение руководителя и рабочего, у директора не было и не могло быть в данной ситуации производственных проблем требующих обсуждения по инициативе руководителя. Отсутствовала производственная необходимость такой встречи. У истца не было необходимости лично отвозить лист нетрудоспособности в отдел кадров. 

Согласно детализации телефонных соединений 03.10.2016г. в 13.30 и в 13.32 час. имело место быть телефонное соединение ФИО8 и Г.И.А.. телефонных соединений 04.10.2016г.между названными абонентами, как на это указывает истец не было. 

По ходатайству ФИО8 допрошен свидетель Н.А.В.., Ч.Б.А. и Б.И.В..

Н.А.В.. показал, что 04.10.2016г. по просьбе ФИО8 пришел на территорию Промбазы. Истец объяснил, что его заставляют написать заявление об увольнении, опасался того, что к его знакомому применят физическую силу. В течение всего рабочего дня примерно с 10 час. до 17 вместе с ФИО8 находились на территории базы, стояли на улице. После окончания рабочего дня проводил ФИО8 на автобус. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля, т.к. по своему содержанию они явно не соответствуют обстановке, предмету спора, фактическим обстоятельствам. Н.А.В.. дает показания с целью облегчить участь ФИО8, по обстоятельствам которые не являются юридически значимыми. Н.А.В. по сути дает показания о их пребывании на территории Промбазы на улице в течение рабочего дня. Такое пребывание влечет негативные последствия для истца. Такие действия явно не мотивированы. 

Отсутствие на рабочем месте, истец объясняет бесцельным пребыванием на территории Промбазы. Как доказательство ссылается на показания свидетеля Н.А.В. Оценивая эту версию, суд приходит к следующему. Промбаза в пгт Пиндуши не является рабочим местом ФИО8, поэтому нахождение работника на территории Промбазы без ведома и без разрешения администрации следует признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогулом. 

Свидетель Ч.Б.А. показал, что ФИО8 приходится ему внуком. 04.10.2016г. около 7.50 час. на своей машине отвез ФИО8 до Промбазы в Пиндуши. ФИО8 в пути следования рассказал, что его вызывает директор. 

Свидетель Б.И.В. показал, что 04.10.2016г. около 8 часов видел как ФИО8 шел на работу в свой вагончик. По внешнему виду было понятно, что он чем –то обеспокоен. Тот сказал, что его вызывал генеральный директор. Других вопросов ему не задавал, посчитал это не этичным. Через три недели ФИО8 рассказал ему, что встретиться с директором не удалось, работник отдела кадров предлагал уволиться. 

Суд приходит к выводу, что версия ФИО8 о том, что он выехал на в п. Пиндуши по распоряжению и для встречи с администрацией не находит подтверждения. 

В пояснениях ФИО8 и его поведении в обстановке на которую он ссылается суд усматривает негативные обстоятельства, которые дают основания не доверять ему, а также показаниям свидетелей Ч.Б.А. и Б.И.В.. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что распоряжение директора убыть на Промбазу ему лично передал А.С.В.. В судебном заседании дал иные пояснения. Свидетель А.С.В. этот факт не подтвердил. 

Отсутствуют сведения о телефонных соединениях с директором 04.10.2016г. как на это указывает истец в иске. 

Истец, утверждая о том, что целью его неотложного отъезда с рабочего места было распоряжение директора и необходимость встречи с ним, тем не менее, в течение всего рабочего дня ответчик так и не явился на прием, распоряжения не исполнил. По истечении достаточно продолжительного времени не предпринял никаких действий для выяснения для какой цели он был вызван. 

В течение рабочего дня, как пояснил ФИО8 он находился на территории Промбазы, в холодное время года, тем не менее, не предпринял каких либо действий чтобы встреча с руководством предприятия все таки состоялась, а бесцельное пребывание на территории головного предприятия в течение длительного времени прекратилось. 

Оценивая показания свидетелей стороны ФИО8 суд приходит к выводу, что свидетели не подтвердили тот, факт, что истец выехал в пгт Пиндуши по распоряжению администрации. Имеются основания не доверять свидетелям. Ч.Б.А.. приходится родственником истцу, Б.И.В. и Н.С.В. знакомыми. 

Согласно распечатке телефонных соединений ФИО9 03.10.2016г. около 13 часов звонил на мобильный телефон директора, продолжительность соединения 1 минута. Это обстоятельство с достоверностью ничего не доказывает, содержание разговора не раскрывает. 

Процедура привлечения к административной ответственности и последующего увольнения была соблюдена. Дисциплинарное наказание назначено с учетом характера содеянного. Истец исполнял трудовые обязанности по срочному трудовому договору, по истечении непродолжительного времени от момента начала трудовых отношений совершил грубый дисциплинарный проступок. Отсутствие других дисциплинарных взысканий объясняется тем, что истец в трудовых отношения состоит с 27.04.2016г. 

Срок для обращения в суд по спору об увольнении истец не пропустил, месячный срок по спорам о правильности увольнения начинает течь с даты вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки. Во врученных истцу уведомлениях отсутствуют сведения о формулировке и основаниях увольнения. 

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил прогул без уважительных причин, вина работодателя в совершении прогула, как на это ссылается истец не подтверждена. Увольнение истца за прогул по суд признает законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 19 февраля 2017г. 

Судья: М.И. Сиренев