К делу № 1-10-2025 

№ УИД 61RS0022-01-2024-003120-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 марта 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Романычевой Т.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

и его представителя адвоката ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 1 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года ФИО1 стало известно, что у его знакомого ФИО2 №1, с которым у него сложились доверительные отношения, имеются денежные средства в сумме 4000000 рублей, которые он решил похитить. 

Узнав от ФИО2 №1, что денежные средства в указанной сумме он готов предоставить в качестве займа только при наличии обеспечительных мер - залогового имущества, не намереваясь изначально возвращать ФИО2 №1 денежные средства в указанной сумме, не имея в своей собственности имущества, которое могло быть предоставлено в качестве залогового, ФИО1 разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем заключения договора займа на третье лицо, имеющее в собственности залоговое имущество. 

Так, ФИО1, достоверно зная, что в собственности его знакомого ФИО9 находятся автокраны, документы на которые последний хранит в свободном доступе в офисе по 

<

адрес>, ФИО1, имея свободный доступ в помещение офиса, намеревался без его ведома получить в распоряжение оригиналы ПТС на автокраны, после чего используя их ввести в заблуждение ФИО2 №1, убедив последнего, что он (ФИО1) фактически обладает правом собственности на автокраны, формально оформленные на подконтрольное ему третье лицо, то есть ФИО9 Получив согласие от ФИО2 №1 на заключение договоров займа на общую сумму 4000000 рублей, в которых в качестве заемщика денежных средств будет указан ФИО9, а по устной договоренностью исполнением обязательств будет заниматься ФИО1, последний не намереваясь исполнять взятые обязательства и возвращать заемные денежные средства, а также осознавая, что ФИО9 не даст своего согласия на заключение от его имени договоров займа и не предоставит в обеспечение принадлежащие ему автокраны, предполагал изготовить договоры займа и договоры залога, в которых в качестве заемщика и залогодателя будет указан ФИО9, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, учинить в них подписи от имени ФИО9, тем самым придав указанным договорам вид подлинных. После чего, ФИО1 решил ввести в заблуждение ФИО2 №1, сообщив ему ложные сведения о намерениях в установленный в договорах срок вернуть полученные в качестве займа денежные средства и об осведомленности ФИО9 относительно обязательств по указанным договорам, убедить ФИО2 №1 подписать изготовленные от имени ФИО9 договоры, при этом скрывая от него, что подписи в указанных договорах ФИО9 не принадлежат, и впоследствии ФИО2 №1 не сможет обратить в свою пользу взыскание на залоговое имущество. Получив от ФИО2 №1 денежные средства ФИО1 планировал обратить их в свою пользу, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

Так, ФИО1, реализуя задуманное, в феврале 2016 года, но не позднее 26 февраля 2016 года, находясь по 

<

адрес>, без ведома ФИО9 получил оригиналы документов, а именно ПТС серии 

<

адрес> на автокран модели 

<

данные изъяты> и ПТС серии 

<

адрес> на автокран модели 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО1, зная о том, что автокран 

<

данные изъяты> ему не принадлежат, прав по распоряжению указанным имуществом он не имеет, в феврале 2016 года, но не позднее 26 февраля 2016 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО10, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что в его фактической собственности находится указанные выше автокраны, формально оформленные на подконтрольное ему третье лицо – ФИО9, и в целях убеждения ФИО2 №1 о наличии у него прав по распоряжению указанным имуществом, предоставил ему для ознакомления указанные выше оригиналы ПТС на автокраны, тем самым убедив ФИО2 №1, что указанные автокраны принадлежат ему, и предложил заключить договоры займа на общую сумму 4000000 рублей, а также договоры залога движимого имущества, в которых в качестве заемщика денежных средств и залогодателя будет указан ФИО9, а в качестве обеспечительных мер по договорам займа будет указано залоговое имущество – указанные выше автокраны. При этом по устной договоренности исполнением данных обязательств будет заниматься ФИО1, в чьей фактической собственности находятся данные автокраны.

Получив согласие от ФИО2 №1 на заключение договоров займа и договоров залога движимого имущества, в которых в качестве заемщика денежных средств и залогодателя движимого имущества указан ФИО9, не намереваясь изначально исполнять обязательства по договорам займа, а именно возвращать впоследствии заемные денежные средства, ФИО1 согласовал в устной форме условия договоров займа, согласно которым он в оговоренные договорами сроки не позднее 31 марта 2016 года полностью исполнит свои обязательства и вернет денежные средства в сумме 4000000 рублей, а в случае невозврата в оговоренный срок денежных средств ФИО2 №1 сможет переоформить право собственности на указанные выше автокраны на себя, тем самым убедил последнего в отсутствии какого-либо риска утраты указанных денежных средств.

Далее ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства по возврату суммы займа, а также зная о том, что ФИО9 не даст своего согласия на участие в качестве стороны по договору займа и не предоставит принадлежащие ему автокраны в качестве обеспечительных мер, понимая, что без подписания договоров займа и договоров залога ФИО2 №1 не передаст ему денежные средства в общей сумме 4000000 рублей, изготовил без ведома ФИО9 договор займа № 2 от 25 февраля 2016 года на сумму 2000000 рублей, договор займа № 3 от 25 февраля 2016 года на сумму 2000000 рублей, договор залога движимого имущества № 2 от 25 февраля 2016 года - автокран модели 

<

данные изъяты>, договор залога движимого имущества № 3 от 25 февраля 2016 года - автокран модели 

<

данные изъяты>, две расписки заемщика в получении суммы займа от 25 февраля 2016 года между ФИО10 и ФИО9 на сумму 2000000 рублей каждая, где в качестве заемщика и залогодателя указал ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

25 февраля 2016 года, в дневное время, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, убедил ФИО2 №1 заключить договоры займа и договоры залога, где в качестве заемщика и залогодателя указал ФИО9, сообщив при этом ФИО2 №1 ложные сведения о наличии согласия ФИО9 на заключение указанных договоров и о его намерениях подписать указанные договоры, в то время как ФИО9 такого согласия не давал и не был осведомлен о намерениях ФИО1 заключить указанные договоры от его имени. ФИО2 №1 в указанный день, находясь по указанному адресу, будучи введенным в заблуждение ФИО1 подписал указанные выше договоры, в которых в качестве заемщика и залогодателя был указан ФИО9, а именно: договор займа № 2 от 25 февраля 2016 года на сумму 2000000 рублей, договор займа № 3 от 25 февраля 2016 года на сумму 2000000 рублей, договор залога движимого имущества № 2 от 25 февраля 2016 года, где предметом залога является указанный выше автокран, договор залога движимого имущества № 3 от 25 февраля 2016 года, где предметом залога является указанный выше автокран, две расписки заемщика в получении суммы займа от 25 февраля 2016 года ФИО9 на общую сумму 4000000 рублей, и передал их ФИО1 для последующего их подписания у ФИО9

Далее, ФИО1, действуя умышленно, получил подписанные от имени собственника двух автокранов ФИО9 документы, после чего 26 февраля 2016 года, находясь по указанному выше адресу, достоверно зная о том, что подписи в полученных им указанных выше документах выполнены не ФИО9, а ФИО29 передал их ФИО2 №1, а также с целью создания видимости благонадежности передал оригиналы указанных выше двух ПТС на автокраны на имя ФИО9, которые без ведома ФИО9 ранее получил, скрывая от ФИО2 №1, что подписи во всех вышеуказанных документах ФИО9 не принадлежат, и впоследствии ФИО2 №1 при неисполнении условий договоров займа не сможет обратить в свою пользу взыскание на указанные выше автокраны. 

ФИО2 №1, будучи введенный в заблуждение, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 устной договоренности, 26 февраля 2016 года, в дневное время, находясь по указанному выше адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей, который, в свою очередь обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в оговоренный срок, то есть до 31 марта 2016 года, денежные средства в указанной сумме не вернул, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 1 мая 2016 года по 24 мая 2016 года ФИО1 от Свидетель №2 стало известно, что у отца последнего - ФИО2 №2, имеются в наличии денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые решил похитить под предлогом заключения договора займа. 

После чего, узнав от Свидетель №2, что денежные средства в сумме 2000000 рублей ФИО2 №2 готов предоставить в качестве займа только при наличии обеспечительных мер - залогового имущества, не намереваясь изначально возвращать ФИО2 №2 полученные в качестве займа денежные средства в сумме 2000000 рублей, не имея в своей собственности имущества, которое могло быть предоставлено в качестве залогового, ФИО1 разработал преступный план, направленный на хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, путем заключения договора займа на третье лицо, имеющее в собственности залоговое имущество. 

Так, ФИО1, достоверно зная, что в собственности его знакомого Свидетель №4 находится автокран, документы на который последний хранит в свободном доступе в офисе по 

<

адрес>, ФИО1, имея свободный доступ в помещение офиса, намеревался без его ведома получить в распоряжение оригинал паспорт технического средства на автокран, после чего используя данный документ, ввести в заблуждение Свидетель №2 для последующей передачи последним недостоверной информации своему отцу ФИО2 №2 о том, что он (ФИО1) фактически обладает правом собственности на автокран, формально оформленный на подконтрольное ему третье лицо, то есть Свидетель №4 Получив согласие от ФИО2 №2 на заключение договора займа на сумму 2000000 рублей, в котором в качестве заемщика денежных средств будет указан Свидетель №4, а в соответствии с устной договоренностью исполнением обязательств по данному договору будет заниматься ФИО1, последний не намеревался исполнять указанные обязательства по договору займа и возвращать в последующем заемные денежные средства, а также осознавая, что Свидетель №4 не даст своего согласия на заключение от его имени договора займа и предоставление в качестве обеспечительных мер принадлежащего ему на праве собственности автокрана, понимая, что без подписания договора займа, договора купли-продажи автомобиля, акта оценки автотранспортного средства и акта приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа ФИО2 №2 не передаст ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, предполагал изготовить вышеуказанные документы, в которых в качестве заемщика и залогодателя будет указан Свидетель №4, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, учинить в них подписи от имени Свидетель №4, тем самым придав указанным договорам вид подлинных. 

Так, в целях осуществления преступного умысла, реализуя преступный план, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, в мае 2016 года, но не позднее 24 мая 2016 года, находясь по 

<

адрес>, без ведома Свидетель №4 получил оригинал документа на автокран, а именно ПТС серии 

<

адрес> на автокран модели 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1, зная о том, что автокран модели 

<

данные изъяты>, ему не принадлежит, прав по распоряжению указанным имуществом он не имеет, в мае 2016 года, но не позднее 24 мая 2016 года, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО2 №2, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что в его фактической собственности находится указанный выше автокран, формально оформленный на подконтрольное ему третье лицо - Свидетель №4, и в целях убеждения ФИО2 №2 о наличии у него прав по распоряжению указанным имуществом, предоставил ему для ознакомления указанный выше оригинал ПТС на автокран, тем самым убедив ФИО2 №2, что указанный автокран принадлежит ему, и предложил заключить договор займа на сумму 2000000 рублей, а также договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа, в которых в качестве заемщика денежных средств и стороны по договору будет указан Свидетель №4, а в качестве обеспечительных мер будет указано залоговое имущество – указанный автокран. При этом по устной договоренности исполнением данных обязательств будет заниматься ФИО1, в чьей фактической собственности находится данный автокран. 

Получив согласие от ФИО2 №2 на заключение договора займа, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа, акта оценки автотранспортного средства, в которых в качестве заемщика денежных средств и стороны по договору указан Свидетель №4, не намереваясь изначально исполнять обязательства по договору займа, а именно возвращать впоследствии заемные денежные средства, ФИО1 путем телефонных переговоров с ФИО2 №2, а также через участвующего в его преступной схеме Свидетель №2, зная о том, что последний предоставит данную информацию ФИО2 №2, согласовал в устной форме с ФИО2 №2 условия договора займа, согласно которым он в оговоренный договором срок не позднее 24 июля 2016 года полностью исполнит свои обязательства и вернет денежные средства в сумме 2000000 рублей, а в случае невозврата в оговоренный срок денежных средств ФИО2 №2 сможет переоформить право собственности на указанный выше автокран, тем самым убедил последнего в отсутствии какого-либо риска утраты указанных денежных средств.

Далее ФИО1, не намереваясь исполнять взятые обязательства, а также зная о том, что Свидетель №4 не даст своего согласия на участие в качестве стороны по договору при заключении указанного договора займа и не предоставит свое имущество указанный выше автокран в качестве обеспечительных мер по указанному договору займа, понимая, что без подписания договора займа, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа, акта оценки автотранспортного средства ФИО2 №2 не передаст ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, изготовил без ведома Свидетель №4 договор займа б/н от 24 мая 2016 года на сумму 2000000 рублей, договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2016 года – указанного выше автокрана, стоимостью 2000000 рублей, акт приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа от 24 мая 2016 года – указанного выше автокрана, акт оценки автотранспортного средства от 24 мая 2016 года указанного автокрана, расписку заемщика Свидетель №4 о получении суммы займа от 24 мая 2016 года на сумму 2000000 рублей между ФИО2 №2 и Свидетель №4, где в качестве заемщика денежных средств и стороны по договору указал Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Далее, ФИО1 получил подписанные от имени собственника автокрана Свидетель №4 документы, связанные с займом денежных средств. После чего 24 мая 2016 года, в дневное время, находясь по ул.Фрунзе, 83-1 в г. Таганроге, достоверно зная о том, что подписи в полученных им документах вышеуказанных: договоре займа б/н от 24 мая 2016 года на сумму 2000000 рублей, договоре купли-продажи автомобиля от 24 мая 2016 года, акте приема-передачи имущества от 24 мая 2016 года, акте оценки автотранспортного средства от 24 мая 2016 года, выполнены не собственником автокранов Свидетель №4, а ФИО29 передал их ФИО2 №2, а также с целью создания видимости благонадежности передал ФИО2 №2 оригинал указанного выше ПТС на автокран, оформленный на Свидетель №4, который без ведома Свидетель №4 ранее получил, при этом скрывая от ФИО2 №2, что подписи во всех вышеуказанных документах Свидетель №4 не принадлежат, и впоследствии ФИО2 №2 при неисполнении условий договора займа не сможет обратить в свою пользу взыскание на указанный автокран. 

24 мая 2016 года ФИО2 №2 в дневное время, находясь по 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, подписал вышеуказанные документы, связанные с займом денежных средств, в которых в качестве заемщика и стороны по договору был указан Свидетель №4 и передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, который, в свою очередь обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в оговоренный срок, то есть до 24 июля 2016 года, денежные средства в сумме 2000000 рублей ФИО2 №2 не вернул, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину по двум фактам мошенничества признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт наличия договорных отношений между ним и потерпевшими ФИО10 и ФИО2 №2 Он действительно занял у них в долг денежные средства. Данные денежные средства он направил на строительство детского сада в рамках его предпринимательской деятельности. В ООО «ТЭКО» он не занимал должность директора, а был учредителем компании. В дальнейшем у предприятия возникли финансовые проблемы, поэтому долг ФИО2 №1 не был возвращен в срок. Он неоднократно общался с ФИО10 и был готов через восемь месяцев погасить всю сумму долга, однако ФИО2 №1 потребовал с него 10 миллионов рублей. Он готов погасить остаток долга, но ФИО2 №1 это не устраивает. 

Виновность ФИО1 по факту мошенничества с потерпевшим ФИО10, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сдает принадлежащие ему автокраны в аренду. Ему знаком ФИО1, который работал в строительной фирме 

<

данные изъяты> и он ранее предоставлял свои услуги. Ранее, к нему обращался ФИО1 и он ему предоставлял взаймы денежные средства, при этом ФИО1 вовремя возвращал суммы займов. С тех пор, он стал доверять ФИО1 В феврале 2016 года к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 4000000 рублей для строительства детского сада, при этом в качестве залога предложил, как он пояснил, принадлежащие 

<

данные изъяты> но формально оформленные на ФИО9 два автокрана. Данные автокраны по заверениям ФИО1 были зарегистрированы на ФИО9 для того, чтобы не ставить их на баланс организации. ФИО1 его заверил, что данные автокраны принадлежат ему и в случае, если он не вернет долг, то сможет переоформить два автокрана на себя, на что он тогда согласился. Заемные денежные средства обещал ему вернуть лично ФИО1 после окончания строительства детского сада не позднее 31 марта 2016 года. 25 февраля 2016 года он прибыл в офисе 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 Он подписал соответствующие договора: займа, залога, расписки, которые были оформлены на ФИО9, которые передала ему ФИО29 На встрече не было самого ФИО9 ФИО1 ему пояснил, что ФИО9 по семейным обстоятельствам не смог явиться на встречу и со слов ФИО1, - ФИО9 попросил решить вопрос о займе денежных средств за него и передал ему соответствующие документы. На следующий день, 26 февраля 2016 года он совместно с Свидетель №1 прибыл в офис 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, при этом ФИО9 на встрече не было. ФИО1 пояснил, что ФИО9 лично подписал документы, но не смог прийти на встречу. Затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей, которые он ранее взял в кассе банка. ФИО1 передал ему документы, расписки, два ПТС на автокраны. Денежные средства ФИО1 в оговоренный срок не вернул, ссылаясь на трудное финансовое положение. В августе 2016 года он обратился в ГАИ с тем, чтобы переоформить автокраны на себя, однако ему там сообщили, что за два дня до его прихода ФИО9 обратился с заявлением об утрате двух ПТС, и ему выдали новые документы. Он связался с ФИО1, который ему сказал, что не знает, почему ФИО9 обратился об утрате ПТС. В дальнейшем ему стало известно, что садик был построен, однако ФИО1 денежные средства не возвращал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При очередной встрече с ФИО1 он записал на диктофон их разговор, ходе которого ФИО1 подтвердил, что взял в займы у него денежные средства, но обещал вернуть. С декабря 2019 по август 2020 года ФИО1 возвращал по 100000 рублей ежемесячно, на его банковскую карту от ФИО29 был произведен перевод в сумме 50000 рублей, всего ФИО1 за указанный период вернул только 850000 рублей. ФИО9 он никогда не видел и с ним не встречался; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он являлся техническим директором 

<

данные изъяты> а директором данной организации и 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 В один из дней ФИО1 в ходе обсуждения с ним организационных вопросов сообщил, что не хватает денежных средств на строительство детского сада. Тогда он (Свидетель №1) обратился к ФИО2 №1, так как ранее они уже работали и занимали денежные средства. Они попросили его присутствовать при передаче денежных средств. В феврале 2016 года он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 4000000 рублей под залог двух автокранов, которые были оформлены на ФИО9 доверенное лицо ФИО1 В ходе встрече самого ФИО9 не было. При этом все понимали, что фактически автокраны принадлежат ФИО1, но формально числятся за ФИО9 Он видел, что в документах, а именно в расписках и договорах проставлены подписи от имени ФИО9 Ему известно, что денежные средства были потрачены ФИО1 на строительные материалы для детского сада. Впоследствии ФИО2 №1 ему сообщил, что ФИО1 ему не вернул долг и не смог переоформить на себя автокраны, которые ему были переданы в залог, так как ранее были получены дубликаты ПТС на автокраны. Он спрашивал у ФИО1 причины не возврата денег ФИО2 №1, на что ФИО1 ссылался на убыточность объектов и нехватку денежных средств, обещал вернуть денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 брал у него в аренду грузовой автотранспорт. От сотрудников полиции ему стало известно, что 26.02.2016 ФИО1, находясь в помещении офиса 

<

адрес> от его имени заключил два договора займа денежных средств на общую сумму 4000000 рублей с ФИО10 С ФИО10 он не знаком и никогда с ним не встречался. Он не расписывался в договоре займа № 2 и № 3 от 25.02.2016, двух расписках от 25.02.2016, двух договорах залога движимого имущества № 2 и № 3 от 25.02.2016, которые он увидел впервые, когда ему сотрудники полиции представили на обозрение. ПТС на автокраны хранились в верхнем ящике стола бухгалтера в административном здании 

<

адрес>, который не закрывался и к нему имел доступ неограниченный круг лиц. Ему не известно, как могли оказаться у ФИО1 данные документы (т.1 л.д.206-207);

материалами дела:

протоколом выемки от 25.07.2017, из которого следует, что у ФИО2 №1 были изъяты документы и предметы, а именно: договора займа № 2 от 25.02.2016 и № 3 от 25.02.2016, две расписки о получении суммы займа от 25.02.2016, договорами залога движимого имущества № 2 от 25.02.2016 и №3 от 25.02.2016, ПТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> (т.1 л.д.198-200);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 №1 (т.3 л.д.103-107);

протоколом выемки от 19.02.2021, из которого следует, что у ФИО2 №1 был изъят диск с записью переговоров между ФИО1 и ФИО10 по факту возврата суммы займа ФИО1, выписка по счету дебетовой карты с 22.02.2020 по 01.06.2020 ФИО2 №1, где имеется информация о том, что на банковскую карту поступили переводы денежных средств - 3.03.2020 с карты №.ФИО5 на сумму 50000 рублей, 5.03.2020 с карты №.ФИО5 на сумму 50000 рублей (т.3 л.д.96-97);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2021, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки 19.02.2021 у ФИО2 №1 (т.3 л.д.98-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от 7.04.2022, из которого следует, что был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1, на котором имеются переговоры между ФИО1 и ФИО10 по вопросу возврата займа денежных средств ФИО2 №1 (т.4 л.д.43-45);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 №1 от 24.06.2022, из которого следует, что ФИО2 №1, показал помещение офис 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он 25.02.2016 по просьбе ФИО1 подписал вышеуказанные документы о займе денежных средств и передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей (т.4 л.д.102-107);

протоколом выемки от 22.07.2022, из которого следует, что были изъяты документы, послужившие основанием для перерегистрации вышеуказанных автокранов, принадлежавших ФИО9 (т.4 л.д.199-203);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки 22.07.2022 (т.4 л.д.204-207);

заключением эксперта № от 28.12.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО9, а также в графах «залогодатель», имеющиеся в подписанных документах между ФИО10 и ФИО9, а именно в договорах займа № 2 от 25.02.2016 и № 3 от 25.02.2016, расписки заемщика от 25.02.2016, договора залога движимого имущества № 2 от 25.02.2016 и № 3 от 25.02.2016 выполнены ФИО11 (т.2 л.д.159-175);

вещественными доказательствами: договорами займа № 2 от 25.02.2016 и № 3 от 25.02.2016, двумя расписками о получении суммы займа от 25.02.2016, договорами залога движимого имущества № 2 от 25.02.2016 и №3 от 25.02.2016, ПТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> (т.3 л.д.139-141), выпиской по дебетовой карте за период с 22.02.2020 по 01.06.2020 ФИО2 №1, в которой имеется информация о переводе на банковскую карту - 3.03.2020 с карты №.ФИО5 на сумму 50000 рублей, 5.03.2020 с карты №ФИО5 на сумму 50000 рублей (т.3 л.д.102), диском с аудиозаписью разговоров между ФИО1 и ФИО10, подтверждающий факт того, что ФИО1 взял у ФИО2 №1 денежные средства (т.4 л.д.46), вышеуказанными автокранами, а также правоустанавливающими документами на них (т.5 л.д.31-32).

Виновность ФИО1 по факту мошенничества с потерпевшим ФИО2 №2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2016 года к нему через Свидетель №1 обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой о займе денежных средств для завершения строительства детских садов. Ему было известно, что организация, в которой работал ФИО1 реально осуществляет деятельность по строительству. Переговоры о возможном займе денежных средств вел его сын Свидетель №2 Со слов сына Свидетель №2 Свидетель №1 говорил, что ФИО1 добросовестный человек и ему можно доверять, предоставит имущество в залог. В качестве залога предлагалось принадлежащее Свидетель №4 автокран модели 

<

данные изъяты> регион. Сам ФИО1, а также Свидетель №1 и знакомый его сына Свидетель №5, поясняли, что Свидетель №4 работает вместе с ФИО1, при этом ФИО1 заверял, что фактически данный автокран принадлежит 

<

данные изъяты> однако чтобы его не ставить на баланс организации, он был формально зарегистрирован на Свидетель №4, поэтому в случае невозврата денежных средств он сможет переоформить автокран на себя. ФИО1 просил занять денежные средства в сумме 2000000 рублей под залог указанного имущества сроком на два месяца. В ходе личной встречи с ФИО1, которая произошла 24.05.2016 в 

<

адрес> он пояснил ему, что денежные средства в размере 2000000 рублей будут использованы им лично для строительства детского сада и обязался вернуть при перечислении денежных средств 

<

данные изъяты>». ФИО1 показал ему предмет залога автокран, находившийся на территории 

<

данные изъяты>». При встрече присутствовал Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 ФИО1 объяснил ему, что договор займа будет оформляться на Свидетель №4 При этом ФИО1 пояснил, что Свидетель №4 явиться на встречу не сможет в связи с болезнью, но просил уладить вопрос за него и оставил все необходимые документы ФИО1, в том числе подписанный от имени Свидетель №4: договор займа от 24.05.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого в залог, акт оценки транспортного средства от 24.05.2016, ПТС на автокран и расписку о получении от него Свидетель №4 денежных средств на сумму 2000000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2016, подписанный от имени Свидетель №4, на тот случай, если долг не будет возвращен, чтобы он смог переоформить право собственности. ФИО1 заверил его, что данные документы подписаны лично Свидетель №4 Он поддался уговорам и заверениям ФИО1, видя оригинал ПТС, а также предмет залога автокран, расписку о получении денежных средств, написанную от руки от имени Свидетель №4 В ходе встречи с ФИО1 ему были предоставлены уже подготовленные и подписанные документы в двух экземплярах, в которых он поставил свои подписи. Далее он передал в присутствии его сына Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 лично в руки ФИО1 денежные средства наличными в размере 2000000 рублей, после чего ФИО1 пересчитал денежные средства и передал ему полагающиеся экземпляры вышеуказанных документов, а также документы на автокран, а именно ПТС. При этом как пояснил ФИО1 он сможет воспользоваться договором купли-продажи при неисполнении обязательств по договору займа. В указанный срок долг возвращен не был. Когда он обратился к ФИО12 с вопросом о возврате долга, он пояснил, что необходимо подождать, что денежные средства будут возвращены, как только будут произведены выплаты за строительство детских садов со стороны бюджетных организаций в адрес 

<

данные изъяты> Когда долг в срок возвращен не был, осенью 2016 он обратился в ГИБДД для перерегистрации права собственности на автокран, но этого сделать ему не удалось. Позднее он узнал от Свидетель №1, что Свидетель №4 деньги не получал, расписку и все остальные документы на автокран не подписывал. Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 и ФИО1, в ходе, которой ФИО1 объяснял, что денежные средства, перечисленные за строительство, были арестованы, и он не может их вернуть, а также сказал, что документы были на самом деле подписаны его сожительницей ФИО11 так как на тот момент ему срочно нужны были деньги, поэтому он решил ввести его в заблуждение и попросил свою сожительницу ФИО11 подписать указанные документы. ФИО1 попросил не сообщать о случившемся в полицию, чтобы его сожительница не пострадала, обещал вернуть денежные средства, однако, до настоящего момента денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО1 ему не возвращены. Позднее Свидетель №2 встречался с ФИО1 и в период 3.03.2021 и 10.03.2021 вернул денежные средства в сумме 2000000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Если бы займ денежных средств не был обеспечен залогом, то он бы никогда не согласился передать ФИО1 свои денежные средства (т.2 л.д.1-4, т.4 л.д.9-11, т.5 л.д.157-162, т.5 л.д.244-247);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае 2016 года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №1, который сообщил, что их общий знакомый ФИО1 просит занять денежные средства в сумме 2000000 рублей под залог автокрана. Он ему сказал, что у его отца ФИО2 №2 имеется такая сумма. Данная сумма денежных средств требовалась ФИО1 для завершения строительства детских садов. Переговоры о возможном займе денежных средств вел он, при этом Свидетель №1, говорил,?что ФИО1 добросовестный человек. В качестве залога предлагалось имущество, принадлежащее Свидетель №4, а именно автокран модели 

<

данные изъяты>. ФИО1 говорил, что фактически данный автокран принадлежит 

<

данные изъяты>», однако, чтобы не ставить его на баланс организации, он был формально зарегистрирован на Свидетель №4, поэтому проблем в случае его переоформления не будет, если он не вернет долг вовремя. ФИО1 просил занять деньги в сумме 2000000 рублей под залог указанного имущества сроком на два месяца. В ходе личной встречи с ФИО1, которая произошла 24.05.2016 перед офисом 

<

адрес>, последний пояснил, что денежные средства в размере 2000000 рублей будут использованы им лично для строительства детского сада и обязался вернуть долг при перечислении денежных средств 

<

данные изъяты>». ФИО1 объяснил, что договор займа будет оформляться на Свидетель №4, который со слов ФИО1 не смог явиться на встречу в связи с болезнью, но просил уладить вопрос за него и оставил все необходимые документы ФИО1, в том числе подписанный от имени Свидетель №4: договор займа от 24.05.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого в залог, акт оценки автотранспортного средства от 24.05.2016, ПТС на автокран и расписку о получении Свидетель №4 денежных средств в сумме 2000000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2016, подписанный от имени Свидетель №4, на тот случай, если долг не будет возвращен, чтобы его отец мог переоформить право собственности. ФИО1 заверил его отца ФИО2 №2, что данные документы подписаны лично Свидетель №4 После чего, его отец ФИО2 №2 согласился занять денежные средства ФИО1 В ходе встречи ФИО1 его отцу ФИО2 №2 были предоставлены уже подготовленные и подписанные документы в двух экземплярах, в которых ФИО2 №2 поставил свои подписи. Далее ФИО2 №2 передал в присутствии также ФИО12 и Свидетель №5 лично в руки ФИО1 наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, после чего ФИО1 пересчитал денежные средства и передал ему полагающиеся экземпляры вышеуказанных документов, а также документы на автокран, а именно ПТС. При этом как пояснил ФИО1, что его отец ФИО2 №2 сможет воспользоваться договором купли-продажи при неисполнении обязательств по договору займа. В указанный договором срок долг ФИО1 возвращен его отцу ФИО2 №2 не был. Когда долг в срок возвращен не был, осенью 2016 года ФИО2 №2 обратился в ГИБДД для перерегистрации права собственности, на что сотрудники полиции ему сказали, что для этого необходимо СРТС на данный автокран. После этого он обратился к Свидетель №1, чтобы он помог связаться с ФИО1 Также Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №4 деньги не получал, расписку и все остальные документы на автокран не подписывал. Позднее осенью 2016 года он встретился с ФИО12 и ФИО1, в ходе данной встречи ФИО1 рассказал, что денежные средства, перечисленные за строительство, были арестованы и он не может их вернуть. Также сказал, что переданные отцу документы были на самом делу подписаны его сожительницей ФИО11 и на тот момент ему срочно нужны были деньги, поэтому он решил таким способом завладеть деньгами и попросил свою сожительницу подписать указанные документы. ФИО1 просил не сообщать о случившемся в полицию, чтобы его сожительница не пострадала. В период 3.03.2021 и 10.03.2021 он лично встречался с ФИО1, который вернул долг в сумме 2000000 рублей. Полученные денежные средства он передал своему отцу ФИО2 №2 (т.1 л.д.229-232, т.3 л.д.67-69, т.3 л.д.143-145);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2008 года он по совместительству занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в 

<

данные изъяты>. По данному адресу располагались офисы различных организаций, в том числе и 

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1 В начале 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести в собственность различную автотехнику, в том числе и автокран, числящийся на балансе 

<

данные изъяты> так как организация находилась в стадии ликвидации. Его устроила цена и он 20.01.2016 приобрел у 

<

данные изъяты> автокран модели «

<

данные изъяты> ФИО1 передал ему ПТС на указанный автокран, который он хранил в ящике своего письменного стола, находящемся в его кабинете. Доступ к данному кабинету имел только он, однако, он мог оставлять дверь в кабинете открытой. В конце 2016 года он обнаружил пропажу ПТС на вышеуказанный автокран, поэтому обратился с заявлением об утрате примерно в мае 2017 года. В январе 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 24 мая 2016 года якобы от его имени был заключен договор займа, купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автотранспортного средства на предмет займа денежных средств в размере 2000000 рублей им у ФИО2 №2 под залог принадлежащего ему автокрана, а также от его имени была составлена расписка о получении денежных средств в указанной сумме, которые он не подписывал, и ФИО2 №2 никогда не видел и с ним не знаком, никаких договоров с ФИО2 №2 он не заключал, денежные средства в размере 2000000 рублей он от ФИО2 №2 не получал. Подписи в договорах, в расписки выполнены не им (т.2 л.д.81-84);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что к нему обратился ФИО1 и пояснил, что у него финансовые трудности и нужны деньги для завершения строительства. Он организовал встречу ФИО1 с Свидетель №2, отец которого мог располагать требуемой суммой. Примерно в конце мая 2016 года, Свидетель №2 вместе со своим отцом ФИО2 №2 приехали в офис 

<

адрес>». При встрече был Свидетель №5 В качестве залога ФИО1 предоставил автокран, который формально был оформлен на Свидетель №4, но фактически принадлежал ФИО1 На встрече Свидетель №4 не присутствовал. Документы уже были подписаны от имени Свидетель №4 После этого, ФИО2 №2 подписал документы о займе, а ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 2000000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства в срок ФИО1 возвращены не были и автокран ФИО2 №2 не смог переоформить на себя; 

показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2016 года она находилась на своем рабочем месте по 

<

адрес> и по просьбе Свидетель №1 собственноручно поставила подписи в договорах от имени Свидетель №4 не пытаясь копировать почерк самого Свидетель №4, написала в расписке фамилию имя и отчество, от которого Свидетель №4 якобы получил денежные средства в сумме 2000000 рублей (т.2 л.д.72-75); 

материалами дела:

протоколом выемки от 03.10.2017, из которого следует, что у ФИО2 №2 были изъяты: договор займа от 24.05.2016 между ФИО2 №2 и Свидетель №4, акт приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа между ФИО2 №2 и Свидетель №4 от 24.05.2016, акт оценки автотранспортного средства от 24.05.2016 подписанный между ФИО2 №2 и Свидетель №4, ПТС на автокран, расписка о получении Свидетель №4 денежных средств в сумме 2000000 рублей (т.2 л.д.9-11);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки у ФИО2 №2 (т.3 л.д.103-107);

протоколом выемки от 22.07.2022, из которого следует, что были изъяты документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортных средств Свидетель №4 (т.4 л.д.199-203);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 22.07.2022 послужившие основанием для перерегистрации транспортных средств Свидетель №4 (т.4 л.д.204-207);

заключением эксперта № от 28.12.2017, из которого следует, что, что подписи от имени Свидетель №4 в подписанных документах между ФИО13 и Свидетель №4, а именно: договоре займа от 24.05.2016, акте приема-передачи имущества от 24.05.2016, акте оценки автотранспортного средства (ТС), от 24.05.2016, договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2016, рукописный текст расписки от 24.05.2016 выполнены ФИО11 (т.2 л.д.159-175);

вещественными доказательствами: договором займа от 24.05.2016 между ФИО2 №2 и Свидетель №4, актом приема-передачи имущества, передаваемого в залог по договору займа от 24.05.2016, актом оценки автотранспортного средства от 24.05.2016, ПТС на автокран 

<

адрес>, распиской о получении Свидетель №4 денежных средств в сумме 2000000 рублей (т.3 л.д.139-141), вышеуказанными автокранами (т.5 л.д.56-57).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшие и свидетели обвинения не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищения денежных средств у потерпевших, свидетельствуют обстоятельства дела.

Так, ФИО1 неправомерно завладел документами на автокраны, принадлежащие ФИО9 и Свидетель №4, которые последние хранили в свободном доступе. Убедил потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в том, что он имеет в своей собственности указанные выше автокраны, которые якобы формально оформлены на ФИО9 и Свидетель №4, что не соответствовало действительности. Заверил потерпевших, что в случае невозвращения суммы займа в срок они смогут переоформить залог на себя, однако, как впоследствии выяснилось, потерпевшие не смогли этого сделать. 

После чего, ФИО1 представил потерпевшим договоры займа и залога, якобы подписанные от имени ФИО9 и Свидетель №4, придав вид подлинных документов. 

Денежные средства были получены ФИО1 от потерпевших в полном объеме, однако он не имел намерения выплачивать потерпевшим денежные средства. 

В целях придания своей деятельности правомерного характера подсудимый лишь часть денежных средств выплатил потерпевшему ФИО2 №1 в сумме 850000 рублей, а потерпевшему ФИО2 №2 выплатил сумму долга в размере 2000000 рублей спустя длительное время с момента, когда сумма займа должна была быть возвращена. 

Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Каких-либо реальных мер для выплаты потерпевшим денежных средств не предпринимал. Тем самым подсудимый обратил денежные средства потерпевших в свою пользу. 

Сделки с потерпевшими о сумме займа, намеренно заключал от имени ФИО9 и Свидетель №4, которые не знали о преступных намерениях ФИО1, устно обещая выплатить сумму займа в оговорённый срок с тем, чтобы не позволить потерпевшим при обнаружении его умысла предъявить к нему гражданско-правовой иск. 

Кроме того, подсудимый намеренно затягивал с ними и переговорный процесс, каждый раз обещая им выплатить денежные средства, то есть ФИО1, по сути, предпринимал меры, чтобы блокировать возможность применения норм гражданского права. 

Таким образом, не вызывает сомнений, что указанные действия подсудимого бесспорно подтверждают то, что подсудимый совершил преступление, а именно мошенничество, он заведомо имел умысел на хищение у потерпевших денежных средств, не имея при этом намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, обратив денежные средства потерпевших в свою пользу. Умысел подсудимого возник до получения от потерпевших денежных средств.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение события преступлений при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данные деяния, совершены именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинён ущерб в особо крупном размере, поскольку превышает один миллион рублей в соответствии с примечанием п.4 к ст.158 УК РФ.

Также судом установлено, что способом совершения подсудимым преступлений является оба признака путем обмана и злоупотребления доверием исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку действия подсудимого состояли и в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими и в умышленном искажении действительного положения вещей, дезинформации, введение в заблуждения относительно определенных фактов, фальсифицированной ложными сведениями об истине, что свидетельствует о совершении им мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО2 №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ по вышеуказанным основаниям. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.10.2023 (т.5 л.д.217-220), следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им инкриминируемых преступлений, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает по двум эпизодам мошенничества: наличие малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Судом установлено, что ФИО1 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 №1 денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, в связи с чем, с учетом ранее возвращенной суммы ущерба 850 000 рублей, суд расценивает данное обстоятельство как полное возмещение причиненного ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание по двум эпизодам мошенничества суд учитывает: частичное признание вины, наличие почетных грамот и писем, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по двум эпизодам преступлений, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО3 на основании постановления Таганрогского городского суда от 23.01.2024 (т.7 л.д.17-19), подлежит отмене в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), на основании которых назначить ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО10 в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО2 №2 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 №1, - подлежат перечислению в пользу потерпевшего ФИО2 №1 на указанный им счет.

Аресты, наложенные на банковские счета ФИО3 на основании постановления Таганрогского городского суда от 23.01.2024 (т.7 л.д.17-19), - отменить. 

Вещественные доказательства:

документы о займе денежных средств и иные, ПТС на автокраны, диск с аудиозаписью, приобщенные к делу (т.3 л.д.139-141, т.3 л.д.102, т.4 л.д.46, т.4 л.д.230-235, т.3 л.д.139-141) - хранить при деле;

автокран и документы к нему, переданные на хранение ФИО15 (т.5 л.д.31-32), - считать возвращенными последней по принадлежности;

автокран и документы к нему, переданные на хранение Свидетель №8 (т.5 л.д.56-57), - считать возвращенными последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.