Дело №

УИД 66RS0030-01-2023-000276-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н., 

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю., 

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый Дом» Пиманкова С.В., действующего на основании Устава и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Кукобина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый Дом», ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.09.2021 года, юридический адрес: 620034, 

<

...> соор. 17, офис 305/39, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2023 года, 29.12.2022 года в 16:30 в ходе проведения выездной проверки сотрудниками ФСБ, службой УУП, отделением по вопросам миграции ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: 

<

...>, выявлен факт привлечения в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» к трудовой деятельности с 14.12.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый Дом» (далее по тексту - ООО СЗ «Новый Дом») гражданина Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента (разрешения на работу) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО СЗ «Новый Дом» Пиманков С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что между МКУ «УКХ» (Инвестор) и ООО СЗ «Новый дом» (Застройщик) заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения контракта в установленные сроки и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, между ООО СЗ «Новый дом» и подрядчиками ООО СК «Атлант», ФИО10, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и другими были заключены договоры подряда на выполнение различного вида работ, в том числе отделочных. В его обязанности по договорам подряда входило предоставление необходимых материалов и контроль за выполнением работ. Подрядчики своими силами и под свою ответственность привлекали рабочую силу для выполнения вышеуказанных работ. В хозяйственную деятельность третьих лиц он не вмешивался. Иностранного гражданина ФИО1 к работе он не привлекал, о том, что он находился на объекте строительства, не знал. По состоянию на 14.03.2023 года дом сдан в эксплуатацию. 

Защитник Кукобин М.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СЗ «Новый Дом» прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо – начальник ОВМ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО СЗ «Новый Дом» 15.12.2022 года был заключен договор на внутреннюю отделку двух квартир во втором и третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как после заключения договора он заболел, то не смог исполнить данный договор. Он просил своего знакомого по имени Махруз, который ранее помогал ему в его доме производить отделочные работы, помочь ему, тот 29.12.2022 года сообщил, что возникли какие-то проблемы с миграционной службой и после этого он его более не видел. С ФИО1 он не знаком, его к работе он не привлекал. 

Судья, заслушав законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Новый Дом» послужили изложенные в протоколе обстоятельства и выводы о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» Общество привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 29.12.2022 года при проведении сотрудниками ФСБ совместно с должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела законный представитель и защитник юридического лица последовательно ссылались на то, что ООО СЗ «Новый Дом» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивали на том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу неизвестным им лицом, установить которое в настоящее время не представляется возможным, поскольку строительные и отделочные работы на указанном объекте завершены, дом сдан в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту для выполнения строительных и отделочных работ ООО СЗ «Новый Дом» заключен ряд договоров подряда с другими контрагентами. Согласно условиям данных договоров, аналогичных по содержанию и действовавших на момент выявления нарушения миграционного законодательства, подрядчики приняли на себя обязательства, располагая, в том числе, и кадрами для выполнения указанных в настоящих договорах работ, а застройщик принял на себя обязательство контролировать исполнение работ.

Как следует из пояснений ФИО10, с ним был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в двух квартирах в подъездах № 2 и 3, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом, иностранный гражданин ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.12.2022 года по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был выявлен в подъезде № многоквартирного дома по 

<

адрес> при выполнении работ у неустановленного работодателя. Таким образом, из указанного следует, что ФИО10 не мог привлечь к выполнению работ на объекте строительства указанного выше иностранного гражданина, поскольку выполнение им работ по договору подряда имело место в помещениях квартир в подъездах № и 3, что исключает ответственность ООО СЗ «Новый Дом» как заказчика работ за осуществление ненадлежащего контроля за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ такого гражданина. 

Буквальное толкование положений ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым, в силу примечания 1 к этой статье, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Таким образом, из представленных материалов дела не следует достоверно, что именно ООО СЗ «Новый Дом» осуществлен допуск ФИО1 к выполнению работ (либо иному использованию труда) в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента, по мнению судьи, в действиях ООО СЗ «Новый Дом». В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый Дом» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Королева К.Н.

Копия верна.