РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 296 руб. 79 коп., сумма стоимости оценки в рамках 88 ГПК РФ в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 40 коп., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), пояснив, что 18.11.2016г. в 19 час. 50 мин. на 0 км+800 м. 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21134, р.з. Т086ТМ 190 принадлежащий ответчику совершил столкновение с автомобилем Нисан р.з. Х374ВЕ 750 принадлежащего истице. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21134, скрылся с места ДТП. 

В результате розыскных мероприятий собственник автомобиля был установлен ГИБДД ГУ МВД России по МО, им оказался ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он по договору купли-продажи произвел отчуждение, принадлежавшего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18.11.2016г. в 19 час. 50 мин. на 0 км+800 м. 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21134, р.з. Т086ТМ 190 принадлежащий ответчику совершил столкновение с автомобилем Нисан р.з. Х374ВЕ 750 принадлежащего истцу. Водитель под управлением ВАЗ 21134, скрылся с ДТП. В результате розыскных мероприятий собственник автомобиля был установлен ГИБДД ГУ МВД России по МО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Доводы ФИО2 о том, что он является не надлежащим ответчиком опровергаются карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что т/с снято с регистрационного учета в связи со сменой собственника только ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей, в целях установления размера ущерба, с привлечением ООО «Инвест Консалтинг», была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей Т/С, согласно которой размер материального ущерба 51016 руб. 79 коп., УТС в сумме 7 280 руб., а всего 58 296 руб. 79 коп. (л.д.11-16), не доверять выводам указанной оценки у суда оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям допустимости и относимости, и, согласуясь с остальными материалами дела, в конечном итоге дает общую картину возникших между сторонами взаимоотношений.

На предложение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны ответили категорическим отказом.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма, причиненного истице ущерба в размере 58 296 руб. 79 коп.

Кроме того истицей были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Равно как необходимыми и подлежащими, взысканию с ответчика суд, в соответствии с со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, находит и судебные расходы истицы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 275 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 296 руб. 79 коп., сумма стоимости оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 40 коп., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб., а всего взыскать 71 521 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов