Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 123 800руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, судебные расходы и судебный штраф. 

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... автомашина под управлением ФИО6 совершила наезд на автомашину под управлением собственника ФИО2 В связи с чем, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Водитель М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя М. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства М. виновность в данном ДТП не оспаривал. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 900руб на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которого величина ущерба, полученная путем вычета из рыночной стоимости ТС на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства составляет 223 700руб. 

Страховая компания не удовлетворила требования претензии. 

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. 

В данном же случае страховщиком организовано проведение осмотра (имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и независимая экспертиза (экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»). Факта уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей стороной истца не заявлено и судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако в нарушение данной нормы, истец не уведомил страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

В связи с указанным, представленное истцом заключение ООО «Динамо-Эксперт» не может быть судом принято как надлежащее доказательство по делу и основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Также суд учитывает, что стороной истца суду не представлено мотивированных доводов или каких-либо доказательств в обосновании экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» в части завышения стоимости материалов, ремонтных работ и окрасочных работ. 

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс».

Так, согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» (эксперт ФИО5) ... стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП составляет 77400руб. 

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО5 не учел точную дату выпуска автомашины, судом обсуждена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного в материалы гражданского дела, год выпуска автомашины истца – 1998год, что и было учтено в экспертном заключении НЭО «Диекс». 

Иных документов (в том числе паспорт транспортного средства) суду стороной истца не представлялось в течение всего срока рассмотрения дела, в том числе при назначении судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также то, что судом созданы все условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, оснований считать иным дату выпуска автомашины истца не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п/п ФИО1